El contrato publicado por medios rusos no es, en realidad, secreto y mucho menos una “filtración” de hackers rusos: el documento ya se había hecho público en abril de 2026 en la web de contratación pública Prozorro. Se trata de una contratación pública de servicios para la inspección obligatoria de la estanqueidad de cuatro antiguas fuentes industriales de radiación ionizante. Las afirmaciones sobre una “bomba sucia”, polvo radiactivo y el aumento de la contaminación no están respaldadas por ninguna prueba.
Los medios de comunicación rusos, citando a la revista Mash, difunden la información de que en la empresa Combinado de Minería y Procesamiento del Este (SjidGZK) supuestamente podrían haber comenzado a reunir material para fabricar una “bomba sucia”. Como prueba se utilizan fotografías del contrato para la inspección técnica y la comprobación de la estanqueidad de las fuentes de radiación ionizante.
Mash afirma que los documentos de la empresa habrían sido obtenidos por los hackers de Earthimpact, y que los análisis de las fuentes de cesio, plutonio, estroncio e itrio podrían indicar una acumulación de material radiactivo. Además, sin aportar ninguna prueba, se afirma que se han producido “casos de contaminación del territorio”, que supuestamente se han multiplicado debido a las prisas y a las infracciones de seguridad.
En realidad, estas noticias son otro intento más de los propagandistas de acusar a Ucrania de fabricar una “bomba sucia”. La investigación de StopFake ha demostrado que el acuerdo en sí es auténtico, pero que su contenido no tiene nada que ver con la fabricación de armas radiológicas.
El documento, facilitado por Mash como resultado de un ataque informático, es de acceso público en el sistema de contratación pública Prozorro. Se trata de la licitación UA-2026-04-02-011237-a, titulada Pruebas de estanqueidad de fuentes de radiación ionizante, publicada el 2 de abril de 2026.
En Prozorro también se ha publicado el acuerdo completo, de nueve páginas, firmado el 28 de abril entre la empresa estatal SjidGZK y el Centro Científico Nacional Instituto de Metrología. El importe del contrato asciende a 49 500 hryvnias, IVA incluido.
La fotografía difundida por medios rusos reproduce la primera página de este contrato y el anexo n.º 2. Coinciden la fecha, las partes, el coste de los servicios, las firmas, el sello, los números de referencia y sus características técnicas. Es decir, el documento no es una “filtración” secreta: se publicó oficialmente en el sistema de contratación pública más de tres meses antes de que apareciera el artículo de Mash.
El objeto del contrato está formulado de forma inequívoca: la realización de ensayos de fuentes de radiación ionizante para determinar sus características técnicas y comprobar su estanqueidad. El contratista deberá inspeccionar las cuatro fuentes ya existentes y, a continuación, emitir un anexo a sus fichas técnicas.
En el anexo n.º 2 se enumeran una fuente de californio-252, fabricada en 1988, y tres fuentes de plutonio-berilio que contienen el radionúclido plutonio-238, fabricadas en 1987
Es decir, no se trata de la adquisición ni de la producción de material radiactivo, sino de la inspección de cuatro fuentes cerradas antiguas instaladas en una instalación de activación neutrónica. Cada una de ellas tiene un número individual, un certificado de características y un plazo de vida útil determinado.
Sin embargo, en el documento citado por Mash no aparecen en absoluto fuentes que contengan cesio, estroncio o itrio, aunque son precisamente estos radionucleidos los que se enumeran en la publicación rusa. En el anexo solo se mencionan el californio-252 y el plutonio-238 como componentes de las fuentes de plutonio-berilio.
Una fuente sellada es una sustancia radiactiva contenida en una cápsula hermética. La comprobación de la estanqueidad es necesaria para garantizar que el material permanezca dentro de la envoltura y no se escape al medio ambiente. Es decir, Mash presenta un procedimiento para prevenir la contaminación como prueba de que dicha contaminación se ha producido.
La prueba se lleva a cabo de conformidad con las normas sanitarias ucranianas de seguridad radiológica. En la justificación oficial de la adquisición de SjidGZK se indica expresamente que, de conformidad con los requisitos de los apartados 10.20 y 11.15 de las normas sanitarias estatales, la empresa debe comprobar la estanqueidad de las cuatro fuentes que le pertenecen. Solo una organización especializada que cuente con la licencia correspondiente puede llevar a cabo dichos trabajos.
Este procedimiento se ajusta a la práctica internacional. En las recomendaciones del OIEA se indica que las fuentes radiactivas selladas deben someterse a pruebas de estanqueidad con la periodicidad establecida. Si durante la prueba se detecta una contaminación superior al nivel admisible, se debe notificar a la autoridad reguladora, se debe eliminar la contaminación y se debe retirar la fuente del servicio. Es decir, la inspección es un elemento de control de seguridad, y no una prueba de preparación de armas. Así se recoge en el documento del OIEA titulado Inspection of Radiation Sources and Regulatory Enforcement.
El uso de este tipo de fuentes en la industria tampoco es nada inusual. Según datos del OIEA, las fuentes de neutrones y de rayos gamma se utilizan en el sector minero para determinar la densidad, el nivel de material, la porosidad y la humedad. El plutonio-238/berilio se utiliza en equipos industriales y para medir la humedad, mientras que el californio-252 se emplea en instalaciones de activación neutrónica y otros sistemas técnicos.
Es más, no es la primera vez que SjidGZK encarga este tipo de inspecciones. En el sistema Prozorro se pueden encontrar contrataciones similares de la empresa correspondientes a los años 2018 y 2020. En la descripción de estas contrataciones se indicaba expresamente que las pruebas de estanqueidad se realizaban con el fin de prolongar la vida útil de las fuentes. Esto desmiente el intento de presentar el procedimiento como una actividad nueva y sospechosa.
Tampoco se ha confirmado la afirmación de Mash sobre un supuesto aumento del número de casos de contaminación del territorio. La publicación rusa no aporta ni los resultados de las mediciones, ni las fechas de los incidentes, ni los nombres de las zonas contaminadas, ni los comunicados de la Inspección Estatal de Regulación Nuclear o de los servicios de emergencia. En el propio contrato tampoco hay información sobre fugas, accidentes o contaminación detectada.
En el momento de la difusión de la publicación, el Centro Regional de Control y Prevención de Enfermedades de Dnipropetrovsk seguía realizando mediciones del fondo radiactivo y supervisando el medio ambiente. En el comunicado del centro del 13 de agosto de 2026 no se menciona la emergencia radiactiva que describe Mash.
En julio de 2026, el Gobierno ucraniano anunció efectivamente sus planes de modernizar SjidGZK y aumentar gradualmente la producción de concentrado de óxido de uranio hasta 45 toneladas al mes. Para ello, se concede a la empresa una ayuda financiera de 555 millones de hryvnias. Los fondos se destinarán a la adquisición de maquinaria minera, trabajos de perforación, la construcción de nuevos horizontes, la reconstrucción de los sistemas de elevación y la ventilación de las minas.
Sin embargo, se trata de un programa abierto destinado a la recuperación de la empresa y a garantizar que la energía nuclear ucraniana cuente con su propia producción de uranio. El contrato para la prueba de estanqueidad se firmó ya el 28 de abril y no incluye datos sobre los volúmenes ni los ritmos de extracción. No hay motivos para vincular las pruebas de las cuatro fuentes industriales con los planes posteriores de modernización de la empresa.
Mash también cita al “físico nuclear Víktor Viktorov”, quien supuestamente propuso dos opciones: la producción de uranio adicional para su venta a Europa o la acumulación de polvo radiactivo para una “bomba sucia”. Sin embargo, la publicación no facilita información sobre su lugar de trabajo, su cargo, su especialización científica ni otros datos que permitan verificar la cualificación de este experto.
Las acusaciones sobre la preparación de una “bomba sucia” no son nuevas. En 2022, Rusia ya afirmó que Ucrania llevaba a cabo dicha actividad en tres instalaciones, entre ellas SjidGZK. La propia Ucrania solicitó al OIEA que realizara una inspección.
Los inspectores de la agencia tuvieron acceso sin restricciones a las instalaciones, llevaron a cabo todas las actividades previstas y tomaron muestras ambientales. Según los resultados de la inspección, el OIEA no detectó indicios de actividades nucleares no declaradas ni de materiales nucleares no declarados.
En su informe del 25 de febrero de 2026, el OIEA también comunicó que sigue aplicando las salvaguardias y realizando inspecciones en Ucrania. A la luz de toda la información de que dispone la agencia, no se han detectado circunstancias que puedan suscitar preocupación en relación con la proliferación de materiales nucleares.
Esta “noticia” tiene como objetivo revivir el discurso ruso, ya desmentido anteriormente, sobre la supuesta preparación por parte de Ucrania de una provocación radiológica. Para dar una impresión de veracidad, los propagandistas utilizan este documento técnico, pero atribuyen al acuerdo un contenido que no figura en él. Al mismo tiempo, un procedimiento habitual de seguridad radiológica se presenta como prueba de actividades militares secretas de Ucrania. Anteriormente, StopFake analizó esta narrativa en sus artículos: Falso: El Reino Unido suministrará uranio enriquecido a Ucrania para fabricar una “bomba sucia”, Falso: Ucrania quiere hacer una bomba de los residuos nucleares procedentes de la central nuclear de Zaporiyia.
