Источник: Дмитрий Губин, для Граней.ру
Слово «фашизм» в России давно утратило всякий смысл, настолько его измызгали. Не в последнюю очередь — кремлевская пропаганда, постоянно обвиняющая в фашизме Украину и Запад. В принципе сейчас это просто ругательство в отношении всех и всего, что не нравится. Но выхолощенное слово продолжает использоваться не только по инерции, но по причине, отмеченной журналистом Андреем Архангельским: есть надежда, что лексикон 1945 года «вновь сделает нас победителями».
Однако все это не значит, что явления, которое можно обозначить как фашизм, в реальности не существует. И тут выясняются две примечательные вещи. Во-первых, страна, претендующая на торговую марку «победителя фашизма», мало что знает о фашизме как таковом. Число книг по этой теме на русском языке ничтожно по сравнению с книгами на английском, немецком, французском. Популярной книги нет вообще ни одной. «Фашизм» для россиян — это Гитлер, война, лагеря смерти и уничтожение «неполноценных народов», хотя национал-социализм являлся лишь крайним проявлением куда более широкого явления. Одна из главных причин такой куцести взгляда — в том, что советский социализм был вариацией исторического фашизма (с этим связана и замена в советской историографии «национал-социализма» на «фашизм»: чтобы не возникало вопросов по поводу «социализма»). Взгляд на социализм как на разновидность фашизма свойствен хоть и не всем, но многим интеллектуалам Запада: от Ричарда Пайпса до Стивена Пинкера. А вот в путинской России за параллели между Гитлером и Сталиным грозит административная ответственность (и дело движется, похоже, к уголовной).
Это незнание фашизма как явления приводит к печальным последствиям. В России сегодня мало кто способен ответить на элементарный вопрос: почему в большинстве стран Европы в 1930-х годах у власти были фашистские режимы? (В Португалии — Салазар, в Испании — Франко, в Италии — Муссолини, в Германии — Гитлер, в Хорватии — усташи, в СССР — Сталин.) Почему из крупных стран Запада нефашистскими были лишь три: США, Франция и Великобритания? Обобщая: почему фашизм в 1930-х был скорее правилом, чем исключением?
Вторая особенность русского подхода состоит в том, что не разделяются фашизм исторический и фашизм динамический, современный — или, как назвал второе явление Умберто Эко, «вечный фашизм», «ур-фашизм».
С этим всем необходимо разбираться. С моей точки зрения, исторический фашизм был реакцией на провалившийся трансферт от монархии к демократии, то есть болезнью исторического роста. Фашизм — это квазимонархический реваншизм, принимающий вид персоналистской диктатуры. Вот почему фашистскими не стали Франция (там трансферт начался в 1789-м и завершился в 1870-м созданием Третьей республики), Великобритания (там демократия сложилась с конца XVII века при сохранении конституционной монархии) и США (там монархии не было никогда). На английском есть тьма литературы, исследующей исторический фашизм, а в русском переводе можно почитать хотя бы «Фашистов» Майкла Манна.
Манн говорит о пяти важнейших признаках фашистских квазимонархий:
- национализм (основанный на идее «органической», «целостной» нации, с особым вниманием к «врагам нации»);
- этатизм (культ государства);
- трансцендентность (отказ «от консервативного представления, что существующий общественный порядок в целом гармоничен» — впрочем, это самый туманный у Манна пункт);
- чистки оппонентов, объявляемых врагами;
- парамилитаризм (идущий как «снизу», так и «сверху»: парамилитарные формирования — «авангард нации»).
Это не значит, что описание Манна исчерпывающее — сюда можно добавить и корпоративное государство, и много что еще. Почитайте, например, на «Гранях» очень толковый текст Александра Скобова — там указаны многие сущностные черты исторического фашизма. Однако если вернуться к исследованию Майкла Манна, то мы обнаружим, что первые четыре признака исторического фашизма в путинской России цветут и пахнут, но вот парамилитаризма и близко нет. Никто в крупных городах не берет в руки винтовки новые, на штык флажки. Прилепин, Охлобыстин, Гиркин — маргиналы, а люди из нищих регионов готовы воевать исключительно ради денег.
То есть (я беру типологию Манна для примера, но с другими исследованиями она хорошо коррелирует) классического, исторического фашизма в сегодняшней России нет, поскольку (цитирую Манна) «парамилитаризм — и ключевая ценность, и ключевая организационная форма фашизма». Отсутствие в России «классического» фашизма неудивительно. Да, в России очевидный (и очередной) провал демократического трансферта, однако отсутствует сцена 1930-х. Ни тебе рабочего класса, ни разрушения деревенского уклада, ни последствий мировой войны.
Другое дело — идея Умберто Эко, что фашизм может оказаться «вечен», что он является частью современности (о том же и Манн: «вполне вероятно, что фашизм… сможет сыграть весомую роль и в ХХI веке»). В 1997 году Эко оформил свои идеи в эссе «Вечный фашизм», в котором перечисляются 14 признаков современного фашизма. В 2022 году их чтение потрясает. Вот первые пять.
- Культ традиции при торжествующем синкретизме («свалены в кучу св. Августин и Стоунхендж») и полном пренебрежении противоречиями. В итоге знание не развивается.
- Неприятие модернизма при господстве иррационализма («век рационализма видится как начало разврата»).
- Культ действия ради действия, отсутствие рефлексии («думание — немужественное дело») и подозрительность мира интеллектуалов («фашистские мыслители в основном занимались тем, что обвиняли… либеральную интеллигенцию в отходе от вековечных ценностей»).
- Запрет на критику («в глазах ур-фашизма несогласие есть предательство»).
- Страх инакости, вырождающийся в расизм («ур-фашизм ищет консенсусов, эксплуатируя прирожденную боязнь инородного»).
Разумеется, эссе Эко следует читать полностью (русский перевод включен в сборник «Пять эссе на темы этики»). Однако итог ошарашивает: все 14 перечисленных в 1997 признаков «вечного фашизма» в России 2022 года присутствуют в полном объеме.
Да, Умберто Эко легко критиковать: это публицистический текст, а не научное исследование, что определяет его уязвимость. Однако задача публицистики — обозначить явление.
Так вот, ответ на вопрос, является ли сегодняшняя Россия фашистской страной в том смысле, в каком фашисткой была Италия при Муссолини или Германия при Гитлере, — отрицательной.
А вот ответ на вопрос, является ли сегодняшняя Россия внучатой племянницей, то есть наследницей и творческой правопреемницей фашистских Италии и Германии, — к сожалению, положительный.
Фашизм — действительно черта современности.
Источник: Дмитрий Губин, для Граней.ру
