Источник: Юрий Бершидский, для The Insider
«РИА Новости» и «Вести» сообщают о совместном брифинге Министерства обороны и Министерства иностранных дел, посвященном химической атаке в апреле прошлого года в сирийском городе Хан-Шейхун, где от нервно-паралитического боевого отравляющего вещества зарина погибли 72 человека. Смысл заявлений начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил России Игоря Кириллова и представителя МИД Марии Захаровой сводится к тому, что никакой химической атаки сирийских правительственных войск на город, находившийся под контролем группировки исламистов, не было, а доказательства ее сфальсифицированы.
«РИА Новости» в материале под заголовком «Минобороны предъявило доказательства инсценировки химатаки в Сирии» передает содержание заявления Кириллова так: «Наряду с хлорорганическими соединениями в некоторых пробах нашли продукт разложения зарина. Но авторы доклада о применении химоружия не связывают это с использованием зарина, а объясняют это тем, что в помещении проводилась дегазация водой пострадавших в инциденте».
Смысл этого абзаца исключительно темен. Если применения зарина не было, то откуда могли взяться продукты его разложения? В принципе, это могла бы быть фальсификация, искусственное заражение проб. Но Кириллов (в изложении «РИА Новости») говорит о дегазации пострадавших. То есть пострадавшие от зарина есть, а применения зарина не было. Объяснить этот парадокс информационное агентство даже не пытается.
Но из публикации на сайте Bellingcat можно понять, о чем идет речь в невнятном абзаце российского агентства. Похоже, это вообще не о Хан-Шейхуне. 13 июня Миссия установления фактов ОЗХО опубликовала доклад, в котором подтвердила применение зарина наряду с хлором при атаках на населенный пункт Эль-Латамна 24 и 25 марта 2017 года, и это уже третий подтвержденный случай применения зарина весной прошлого года: кроме атаки в Хан-Шейхуне, вызвавшей большой международный резонанс и ставшей поводом для американского ракетного удара по Сирии, была еще и атака в той же Эль-Латамне 30 марта.
В докладе говорится: «МУФ также отмечает присутствие химических веществ, которые могут иметь отношение к зарину. В отсутствии информации об обратном, МУФ не относит присутствие этих химических веществ к данному предполагаемому инциденту, а предполагает, что их присутствие имеет отношение к крайне вероятному применению зарина днем ранее и оказанию в этой больнице помощи пострадавшим от применения зарина» (перевод Bellingcat).
То есть речь идет о доказательстве, а не опровержении применения зарина, но то ли Кириллов, то ли автор материала «РИА Новости», вероятно, уцепившись за формулировку «не относит… к данному инциденту», пытается выдать это за опровержение. Характерно, что Эль-Латамна в материале российского агентства вообще не упоминается; по непонятной причине «РИА Новости» вообще избегает упоминания этого населенного пункта, хотя в фрагменте выступления Кириллова, показанном «Вестями», это название звучит.
С какой целью устроили этот брифинг, «РИА Новости» не рассказывает, но вероятное объяснение есть в словах Кириллова, звучащих в сюжете «Вестей»: «В преддверии спешно созываемой по инициативе Великобритании специальной сессии Конференции государств-участников ОЗХО, которая пройдет с 26 по 28 июня в Гааге, для усиления своей за уши притянутой аргументации вытащили недавно на свет еще два сомнительных инцидента, о которых ранее не упоминалось». Очевидно, предстоящая сессия в Гааге заставила российские власти нервничать.
«РИА Новости» цитирует Кириллова: «Она (воронка. — Прим. ред.) была сформирована в результате подрыва размещенного на земле взрывного устройства небольшой мощности, а не сброшенной с самолета авиабомбы. Обращаю ваше внимание, что до завершения «расследования» воронка была поспешно зацементирована».
Зачем начальник войск химзащиты возвращается к этой теме, понять трудно: если в данном случае он говорит о Хан-Шейхуне, то еще в октябре прошлого года выпущен доклад совместного расследования ООН и ОЗХО, где содержится анализ следов взрыва. На русском языке изложение содержания доклада опубликовано на сайте Bellingcat. Там говорится: «Экспертный анализ показал, что характеристики воронки соответствовали удару тяжелого предмета, двигавшегося с большой скоростью, вероятно, наполненного жидкостью. Подрыв вышибного заряда вызвал бы сравнительно небольшой взрыв. Кроме того, жидкость, окружающая вышибной заряд, поглотила бы большую часть энергии взрыва. СМР указывает, что, исходя из вышеизложенного, характеристики воронки более соответствуют падению авиабомбы с небольшим разрывным зарядом, вероятно, содержавшей жидкость».
Затем Кириллов в очередной раз возвращается к давно опровергнутому аргументу: на фотографиях и видеокадрах, снятых в Хан-Шейхуне в первые часы после инцидента, люди без средств химзащиты. «Это указывает на отсутствие зарина в воронке, так как при разрыве химического боеприпаса внутри и вблизи воронки создается смертельная концентрация и находящиеся рядом люди не смогли бы избежать мгновенного поражения, так же как и те, кто оказывал помощь пострадавшим».
The Insider еще в прошлом году, вскоре после химической атаки, объяснял, почему этот аргумент несостоятелен: зарин — вещество нестойкое, его поражающее действие сохраняется всего несколько минут (в воронках — до нескольких часов). Тем, кто не был внутри оставшейся от взрыва небольшой воронки, лезть в которую было незачем, средства химзащиты были не нужны.
В сюжете «Вестей» сделан акцент на следующем: «Расследование применения оружия массового поражения в городе Хан-Шейхун ведется с нарушениями. Специалисты ОЗХО фактически работают дистанционно, то есть их специалисты не выезжают на место, чтобы собрать и проанализировать документы. Это, конечно, противоречит Конвенции о запрещении химического оружия, и просто непрофессионально».
Причина, по которой эксперты ООН и ОЗХО поступили именно так, объяснена в уже упоминавшемся прошлогоднем докладе: «Руководство решило, что высокий риск, связанный с посещением места происшествия в Хан-Шейхуне, находящемся под контролем организации, внесенной в список террористических (Фронт ан-Нусра), перевешивает ту пользу, которую оно принесло бы расследованию». Иными словами, Кириллов обвиняет экспертов ООН и ОЗХО в непрофессионализме из-за того, что они решили не ехать в город, захваченный террористами, которые могли бы взять их в заложники. В то же время в Эль-Латамне (провинция Хама), находящейся под контролем сирийской умеренной оппозиции, Миссия по установлению фактов ОЗХО работала, так же как и в Саракибе — другом населенном пункте, подвергшемся химической атаке.
Представитель МИД Мария Захарова на брифинге говорила об обнаруженном в недавно занятых сирийскими правительственными войсками районах оборудования для производства химического оружия, собранного из компонентов западноевропейского производства.
Но попытки связать это со следами зарина, найденными в Эль-Латамне и Хан-Шейхуне, неубедительны. В отчете расследования ООН и ОЗХО показано, что присутствие специфических примесей позволяет с большой степенью уверенности предположить, что зарин происходит из сирийских запасов: «В ходе изъятия запасов Сирийской Арабской Республики в 2014 году ОЗХО перед их уничтожением взяла образцы метилфосфонилдифторида (DF) — исходного вещества для производства зарина. СМР поручил лаборатории изучить и сравнить примеси и их образование в образцах, взятых из запасов DF. Был проведен анализ на примеси пяти различных образцов из запасов DF Сирийской Арабской Республики. <…> Образцы из Хан-Шейхуна содержат три типа вышеописанных веществ-маркеров: PF6, изопропилфосфаты и изопропилфосфорфторидаты. Их присутствие — убедительный индикатор того, что зарин, распространенный в Хан-Шейхуне, был получен из DF из запасов Сирийской Арабской Республики» (перевод Bellingcat).
Bellincat еще в ноябре прошлого года отмечал: «Несмотря на некоторые заявления, что 4 апреля был применен некий кустарный джихадистский зарин, чтобы ложно обвинить в атаке сирийские власти, или что зарин был подброшен на место инцидента, а его продукты разложения искусственно введены пострадавшим, чтобы ввести в заблуждение ОЗХО, очевидно, что приведенные выше выводы исключают такие сценарии. Что важнее всего, в отчете СМР ООН-ОЗХО говорится следующее: ”Предварительное изучение отчетов о предыдущих инцидентах с распространением зарина в Сирийской Арабской Республике указывает на наличие в образцах окружающей среды некоторых веществ-маркеров. Это требует дополнительного исследования“. Возможно, это объясняет то, почему Россия, защищающая Сирию в Совбезе ООН, ветировала продление мандата СМР ООН-ОЗХО, что не позволит провести дальнейшее расследование инцидентов».
Источник: Юрий Бершидский, для The Insider
