Източник: Ben Nimmo, за DFRLab
Прокремълските, проасадските и крайнодесните онлайн общности се придържат към твърдението, че атаката с използването на химическо оръжие в Сирия е била „операция под фалшив флаг“.
Няколко часа след съобщението за атака с газ срещу цивилни граждани на 8 април в района на Дума – район, контролиран от сирийските бунтовници, в социалните мрежи започнаха да циркулират твърденията, че атаката е била „операция под фалшив флаг“, организирана от бунтовниците или, възможно, от Запада.
Подобни обвинения, че разпространената информация е заблуждаваща, се появяват редовно след големи инциденти. Тъй като те започват да звучат много преди да бъде направен анализ на доказателствата, тези твърдения не могат да бъдат преценени веднага. В този случай интересното е, че твърденията бяха разпространявани от две основни групи – от привържениците на Кремъл и сирийския президент Башар Асад, и поддръжниците на крайната десница от двете страни на Атлантика.
Руски и проруски твърдения
Руското правителство първо излезе с твърдението за „операция под фалшив флаг“, но без да използва точно този термин. Руското външно министерство в публикация на руски език нарече съобщенията за атака „измислена“ и „опасна провокация“. В пост на Facebook страницата на руското посолство в САЩ атаката бе наречена „фалшива новини“ и „измислена информация“.
Прокремълски настроени потребители в Twitter също повториха тези твърдения. Най-активен беше @Ian56789, който според @DFRLab и други изследователи, най-вероятно е свързан с „фабриката за тролове“ в Санкт Петербург.
Основната линия на @Ian56789, която той следва и до сега, е подкрепа за Кремъл и атака срещу критиците му. Същият акаунт твърдеше, че атаката със зарин срещу цивилни граждани в Сирия през април 2017 и свалянето на малайзийския самолет МН17 в небето над Украйна през юли 2014, също са били „операции под фалшив флаг“.
И в двата случая потребителят не е прав: разследването на ООН установи, че армията на Башар ал-Асад е виновна за атаката със зарин, а независимо разследване на международна група показа, че оръжието, с което беше свален МН17, е дошло от Руската федерация.
Други прокремълски акаунти също разпространиха версията за „фалшивия флаг“, както @DFRLab вече съобщи, Кремъл многократно е обвинявал сирийската опозиция като цяло и по-конкретно спасителната група „Белите каски“ за „провокации“ от такъв род.
Като имаме предвид политиката на Кремъл и подкрепата му за Асад, то подобни постове са разбираеми. Но същите тези акаунти преди твърдяха, че атаката със зарин през 2017 и свалянето на МН17 също са били „фалшиви флагове“, което, както видяхме, изобщо не е така. Затова тяхната активност трябва да се възприема като опит за оневиняване на Асад преди представянето на доказателства, а не на базата на доказателствата.
Поддръжници на Асад
Поддръжниците на Асад също започнаха да разпространяват твърденията, че атаката е била „фалшив флаг“. Сред тях бяха и най-активните и влиятелни привърженици на сирийския президент в интернет – @Partisangirl и @AWAKEALERT.
И двата акаунта разпространиха подобни изявления за това кой стои зад атаката със зарин през април 2017, за която по-късно беше установено, че е била извършена от силите на Асад.
Тези акаунти са по-близки до Сирия, отколкото прокремълските потребители, затова публикациите за конфликтите се появяват по-редовно. Но скоростта, с която те разпространиха твърденията си и историята на техните неточни анализи, ни карат да предполагаме, че обвиненията за „фалшив флаг“ отново не са подкрепени от съществени (или поне от някакви) доказателства.
Гласовете на крайната десница
Твърденията за „операция под фалшив флаг“ циркулират и в кръговете на крайната десница и любителите на конспирологични теории на Запад. Британският националист Ник Грифин постоянно ги повтаря в Twitter-а си. като обвинява за атаката „салафитската измет“.
Грифин основно се фокусира върху президента на САЩ Донълд Тръмп, който написа в Twitter, че „животното Асад“ ще си плати „цената“ заради атаката. Грифин заявява, че тонът на Тръмп е недопустим за външната политика на вашингтонските управляващи кръгове, които той описва като част от „Новия световен ред“, цитирайки популярна сред крайно десните конспиративна теория.
Алекс Джоунс, редактор на сайта за конспиративни теории Infowars, следваше същата линия, свързвайки химическата атака с изненадващото изявление на Тръмп, направено една седмица преди това – че САЩ ще изтегли войските си от Сирия.
Акаунтът @_makada_, който пише за себе си, че е „националист, консервативен“ твърди, че не е логично Асад да използва химическо оръжие. Същата идея проследяваме и в редица други акаунти.
Някои от изброените по-горе акаунти постъпиха по същия начин след атаката със зарин през 2017, като твърдяха или намекваха, че Асад не печели нищо от ударите, тъй като позицията му е много благоприятна.
Мотивацията на тези акаунти е по-разнопланова. Основният фокус на критиката им сякаш е западната политическа елита, която често е наричана „неоконсерватори“ (пейротивен термин, който се използва както от крайнодесните, така и от прекремълските потребители). Опорната база на Тръмп очаква от него да отстрани именно тези елити; след като администрацията му започна да нанася въздушни удари срещу Сирия в отговор на атаката със зарин през април 2017, много от неговите най-пламенни последователи от външния край на политически спектър се отвърнаха от него.
Изглежда, че тяхната цел е да обуздаят това, което според тях е мощта на западните политически кръгове.
Заключение
Реакцията на съобщението за химическа атака в Сирия послужи като илюстрация на това къде е идеологическата допирна точка между геополитика и национална политика. Съобщенията бяха отхвърлени много бързо като „фалшиви новини“ и „операция под фалшив флаг“ от поддръжниците на Кремъл и президента Асад. Тяхната загриженост се прояви най-вече геополитически: предотвратяване на потенциалната критика от Запада или агресивна атака срещу хората, които отправят обвинения срещу техните ръководители.
Същото оправдание с „фалшив флаг“ беше използвано от крайно десните и любителите на конспиративни теории, но се оказа, че то е било продиктувано от регионални съображения. Основната цел не е толкова защитата на руския и сирийския режими, много по-важна е атаката срещу западния държавен строй, затова той е описван като безразсъден, елитите са наричани милитаристични „неоконсерватори“, които нямат нищо общо с демократичния процес на управление.
Ето защо реакцията на сирийската атака илюстрира как и защо тези отделни групи разпространяваха едни и същи послания. Техните цели са различни, но тяхната мишена – западните правителства и външната политика – е една и съща.
Бен Нимо е старши сътрудник в отдел „Информационна защита“ на Изследователската лаборатория за дигитални разследвания при Северноатлантическия съвет (DFRLab).
Източник: @DFRLab
