Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
Улюбленою темою російських телепропагандистів стають розповіді про те, як низько американці цінують свого президента. Тиждень тому «Вести недели» стверджували, нібито Джо Байдена визнали найгіршим президентом із часів Другої світової війни; це виявилося неправдою. Тепер естафету підхопив кореспондент програми «Время» Георгій Олісашвілі:
«Страшний сон будь-якого американського президента – втрата підтримки у своїй же партії, схоже, збувається для Джо Байдена. В ефірі CNN вже обговорюють: чи не настав час демократам дистанціюватися від господаря Білого дому? <…>
Ще один рупор демократів, New York Times, вимагає гарантій невисунення Байдена на другий термін – просто зараз: «Що ж робити президентові? Він якомога швидше має заявити, що не висуватиметься на другий термін». Рідкісний випадок – республіканський канал Fox News схвально цитує в ефірі демократичний Wall Street Journal. <…>
Рейтинги американського лідера йдуть у піке. Якби вибори відбулися сьогодні, він би не переміг. Як повідомляє CNN, рейтинг схвалення політики Байдена – лише 36%. Це нижче, ніж найгірший показник Трампа з 40% у січні 2019 року і вже не так далеко від абсолютного антирекорду Буша-молодшого з 25% у жовтні 2008 року. <…>
Її [Камалу Харріс] називали майбутньою наступницею, але рейтинги Харріс іще нижчі, ніж у Байдена. 28%, вона найгірший віцепрезидент в історії. Багато людей вважають, що в Білому домі їй спеціально доручають завідомо програшні справи, щоб перевести негатив із першої особи на другу».
Чому Олісашвілі вважає консервативну, близьку до республіканців газету The Wall Street Journal демократичною – пояснити неможливо. А у дійсно близькій до демократів The New York Times Олісашвілі звернув увагу на колонку журналіста Брета Стівенса під заголовком «Байдену не слід обиратися вдруге, і він повинен сказати, що не робитиме цього». Але це не позиція газети, а дискусійна думка одного з її колумністів, який, хоч і підтримує демократів, багато в чому має погляди, відмінні від поглядів нинішньої адміністрації. У 2014 році він опублікував книгу «Америка відступає: новий ізоляціонізм і загроза світового хаосу», де відстоював ідею особливої місії США — підтримки світового правопорядку, зокрема, й силовим шляхом. Стівенс високо оцінював рішення адміністрації Білла Клінтона про бомбардування Сербії у 1999 році та критикував Барака Обаму за те, що той не покарав Башара Асада, який розв’язав хімічну війну проти жителів своєї країни. Зрозуміло, Стівенс не може не бути розчарованим м’якістю зовнішньополітичного курсу нинішньої адміністрації, хоча у своїй колонці про це не пише. На його думку, Байдену краще відмовитися від планів висування на другий термін, щоб у Демократичній партії вже зараз прояснилася ситуація: настав час активно взятися за висування молодшого та енергійнішого лідера.
А ось у рейтингах президента Олісашвілі остаточно заплутався, ще сильніше, ніж тиждень тому Денис Давидов із «Вестей недели». CNN дійсно повідомляв, що за опитуванням цілком авторитетної соціологічної служби Квінніпекського університету, рейтинг схвалення Байдена становив 36%. Але у США проводиться дуже багато таких опитувань; у тому ж матеріалі CNN сказано, що середній рівень схвалення президента, за даними різних опитувань, становить 41–42,5%. Але це не головне: Олісашвілі просто не звернув (або постарався не звернути) уваги на дату виходу матеріалу CNN: 19 листопада. Це суттєво: як показує агрегатор опитувань на сайті Fivethirtyeight.com, середній рейтинг схвалення Байдена досягнув 1 грудня нижчої точки – 42,3%, і після цього почав повільно зростати і до 17 грудня досягнув 43,9%. Порівняно з іншими президентами це невисокий рівень, але у Дональда Трампа він був іще нижчий.
До речі, антирекорд тут належить Бушу-молодшому. Найнижчий рейтинг схвалення за всі роки після Другої світової війни – 22% – був у лютому 1952 року в президента Гаррі Трумена. Тепер же, за опитуванням істориків, яким запропонували оцінити діяльність 45 президентів, які вже закінчили свої терміни, Трумен опинився на 6 місці, обійшовши навіть Томаса Джефферсона та Джона Кеннеді.
Про рейтинг віцепрезидента Камали Харріс у Олісашвілі знову застаріла інформація: мінімальний рівень — 29,1% — було зафіксовано 8 листопада, але це було короткочасне падіння, після якого рейтинг швидко повернувся до попередніх значень; 13 грудня він становив 41,3% (такі стрибки, найімовірніше, пояснюються тим, що опитувань щодо схвалення діяльності віцепрезидента проводиться набагато менше, ніж щодо популярності президента). Харріс менш популярна, ніж Байден, але розрив між ними невеликий.
Цікаво, що пропагандисти, розповідаючи про непопулярність Байдена, ніколи не наводять для порівняння аналогічних даних із Росії. А порівняти є з чим. 9 грудня «Левада-центр» опублікував результати опитування про електоральний рейтинг російських політиків «Якби вибори президента Росії відбулися найближчої неділі, чи взяли б ви в них участь, і якщо так – за кого з нинішніх політиків ви проголосували б?». Перше місце цілком очікувано зайняв Володимир Путін, але його результат виявився лише 32% – найгірший рівень із 2014 року. Більшість респондентів не бачить серед чинних політиків гідної кандидатури. Серед тих, хто визначився з вибором, результат Путіна – 49%, що на 7 процентних пунктів нижче, ніж у квітні цього року.
ВЦВГД (рос. ВЦІОМ – Всероссийский центр изучения общественного мнения)15 грудня опублікував результати опитування, яке мало на меті з’ясувати, хто для жителів Росії є авторитетом. 85% опитаних вважають, що авторитети Росії потрібні, й на першому місці, знову ж таки, Володимир Путін, але з результатом лише 16% (на другому місці – міністр оборони Сергій Шойгу з 5%). Кожен респондент міг назвати до 5 імен авторитетних для себе персон, і лише 16% включили до цього списку Путіна.
Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
