Джерело: EU vs Disinfo
Вім ван дер Вееген, який отримав завдання розслідувати причини аварії MH17, займав посаду директора Ради з питань безпеки Нідерландів. Спочатку прокремлівські ЗМІ спотворено висвітлювали трагедію як успішний напад українських військово-повітряних сил. Але дуже швидко прокремлівські ЗМІ запустили кілька кампаній, що мали на меті заплутати аудиторію потоком пояснень того, що відбувається. Ми запитали Віма, як висвітлювати події в інформаційному полі, насиченому дезінформацією, і особливо вразливому як геополітично, так і в плані емоцій. Розмова вийшла водночас захоплюючою й інформативною.
Джерело: Вім ван дер Вееген
Де ви були, коли вперше почули про трагедію MH17?
Це сталося напередодні відпустки, коли я обідав із колегами з Ради з питань безпеки Нідерландів. Спочатку ми отримали повідомлення про те, що розбився літак. Потім дізналися, що той літак вилетів з Амстердама. Поступово додавалося все більше і більше інформації про катастрофу.
Не відразу стало зрозуміло, що нас самих залучать до розслідування. У Конвенції про міжнародну цивільну авіацію («Чиказька конвенція») зазначається, що в разі катастрофи літака однієї держави на території іншої держави, яка призвела до смерті або серйозних травм, держава, на території якої сталася катастрофа, починає розслідування обставин катастрофи. У цьому випадку літак розбився в Україні, тож на тому етапі ми лише очікували, що Рада з питань безпеки Нідерландів відіграватиме допоміжну роль у розслідуванні, а не того, що ми будемо головними. Але через два тижні Україна попросила Нідерланди керувати розслідуванням.
Що таке Рада з питань безпеки Нідерландів, яка її роль у справі про MH17?
Кожна країна, яка підписала Конвенцію про міжнародну цивільну авіацію, створила організацію, відповідальну за розслідування авіаційних катастроф. Для Нідерландів такою організацією є Рада з питань безпеки Нідерландів. Порівняно з іншими країнами, Рада з питань безпеки Нідерландів особлива, оскільки вона уповноважена вести розслідування майже в будь-якій сфері діяльності. Крім інцидентів у сфері авіаційних, морських і залізничних перевезень, хімічної й нафтохімічної промисловості, Рада розслідує події у сфері будівництва та охорони здоров’я, а також військові інциденти в Міністерстві оборони. Це дозволяє організації за необхідності поєднувати кілька сфер компетенції.
Як Рада з питань безпеки Нідерландів загалом поводилася з дезінформацією? Дезінформація була маловідомим феноменом у 2014-2015 роках, чи була стратегія?
На той час досвід поводження з феноменом дезінформації був дуже незначним. На проведення дослідження дезінформація не впливає, адже процес розслідування зосереджений спочатку на встановленні фактів, а потім на формуванні теорії. Завдяки цьому підходу не існувало небезпеки, що дезінформаційні теорії вплинуть на розслідування.
Іншими чинниками було представлення Ради з питань безпеки Нідерландів як незалежного і гідного довіри органу, і, звісно, сповіщення про виявлені факти. Озираючись на минуле, я вважаю, що одне з наших рішень було особливо важливим.
Процес розслідування строго регулюється Конвенцією про міжнародну цивільну авіацію. Вона регламентує, щоб звіт був зосереджений виключно на встановленні фактів, виключно з метою продемонструвати, що одна гіпотеза істинна. Але з огляду на всі інші опубліковані теорії, ми обрали дещо інший підхід. Ми попросили Міжнародну організацію цивільної авіації дати дозвіл на те, щоб звіт також пояснював, як альтернативні гіпотези були спростовані доказами. Власне, ми викрили альтернативні пояснення, ґрунтуючись на технічних фактах. Я вважаю, що це було важливим чинником, який пояснює, чому звіт навіть на макрорівні зміг спростувати альтернативні теорії причини аварії.
Що ще ви вважаєте складовими успіху Ради з питань безпеки Нідерландів щодо дезінформації?
Те, як ми представили фінальний звіт. Оскільки був такий значний інтерес міжнародної громадськості, ми розуміли, що не можемо покладатися лише на мову та технічні характеристики, що нам потрібен яскравий образ. Ми хотіли, щоб цей образ послужив «носієм інформації», який символічно пов’язує катастрофу, розслідування та його висновки.
З цією метою ми за багато місяців до безпосередньої презентації попросили художників створити композицію (зображення 3), використовуючи реконструкцію літака, зроблену в ході розслідування. Так і виникла ідея представити звіт на тлі реконструйованого літака (зображення 4). Із практичної точки зору, це було досить складно, адже ми повинні були все встановити в спеціально спорудженому шатрі, розташованому на діючій військовій базі Гільзе-Рейен, до якого мали були отримати доступ журналісти. Ми також розуміли, що цей образ може завдати болю родичам жертв. Саме тому ми приділили час і сили тому, щоб проінформувати їх, яким чином ми хочемо це зробити, і запропонували їм можливість самим оглянути уламки і реконструкцію.
У підсумку цей підхід дав добрі результати, оскільки всі ЗМІ, від «Нью-Йорк таймс» до «Фігаро», від Сі-Ен-Ен до «Аль-Джазіри» використали у висвітленні подій саме цей образ. На мою думку, це зіграло важливу роль в забезпеченні висновкам, представленим у звіті, панівного становища в інформаційному просторі.
Джерело: ANP і Вім ван дер Вееген
Який найцінніший урок для всіх фахівців із комунікації, що випускають звіт в сфері, яка перебуває під тиском дезінформації?
У сфері, яка є мішенню дезінформації, з огляду на характерну недовіру до результатів дослідження, потрібно переконатися, що процес чітко представлений і описаний.
Більш того, будьте максимально відкритими до спілкування з журналістами. Власне, вся справа в простих речах. Приділіть час поясненням, а якщо не можете пояснити деякі речі, поясніть, чому ви цього не можете зробити. Якщо журналісти до вас звертаються – дайте відповідь, передзвоніть. Усім і кожному. Знаю, звучить просто, але якщо ви регулярно будете говорити з журналістами, ви дізнаєтеся, що, виходячи з їх досвіду, з ними не завжди так поводяться. Саме за таке ставлення спікер Ради з питань безпеки Нідерландів Сара Вернуій отримала нагороду спікера року від Асоціації іноземної преси Нідерландів.
У зв’язку з цим вам необхідно вміти управляти очікуваннями. Наприклад, просто перед публікацією попереднього звіту ми усвідомили, що журналісти очікують від нас всеосяжних заяв. На той час ми не могли їх надати. Тому, хоча ми не можемо давати коментарі щодо матеріалів розслідування, ми їм зателефонували і пояснили, що вони очікують надто багато. Було важливо збалансувати очікування. Ми зуміли запобігти розчаруванню, яке в перспективі могло зруйнувати довіру до фінального звіту про MH17. Навпаки, журналісти хвалили Раду з питань безпеки Нідерландів за опис реалістичної картини. Ми приділили час і сили підготовці фінального звіту та супутнього його висвітлення, щоб надати відповідну інформацію родичам і всім зацікавленим особам. Мова фінального звіту досить технічна, тому Рада з питань безпеки Нідерландів доклала зусиль до його «перекладу» в вигляді доступних оглядів, візуалізацій і анімації багатьма мовами. Нарешті, ми на ранніх стадіях доклали певних зусиль при спілкуванні з родичами загиблих, пояснюючи їм процес і результати. Постійне інформування всіх зацікавлених осіб було ключовим аспектом в цьому процесі на багатьох рівнях і в різні моменти.
Звісно, якщо у вас є лише одна мета – випустити звіт, що заслуговує на довіру, то застосовувати ці правила простіше, ніж у тому випадку, коли ви представляєте велику організацію з безліччю цілей комунікації. Але я все одно вважаю, що ці правила настільки важливі, що про них треба пам’ятати.
Шатро з уламками // Джерело: Вім ван дер Вееген
Джерело: EU vs Disinfo
