Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
Після того як на виборах депутатів Держдуми на одномандатних округах в Москві були підраховані результати дистанційного електронного голосування і виявилося, що всі опозиційні кандидати, які були лідерами до цієї миті, в підсумку програли провладним конкурентам, політолог Гліб Кузнєцов спробував пояснити цей феномен. В інтерв`ю онлайн-виданню «Взгляд» він заявив:
«Багато наших опозиціонерів дещо нагадали Дональда Трампа, який теж програв вибори, – і він також закликав своїх виборців не брати участі в будь-яких формах голосування, крім очного. Але ми розуміємо, що триває пандемія. Тобто з одного боку грає роль чинник медичної безпеки. З іншого, зручність дистанційного голосування: можна проголосувати вдома, за два кліки. Не потрібно ходити ні на які виборчі дільниці. Це дві головні переваги. <…>
Опозиційні партії своєю агітацією проти електронного голосування певну кількість відсотків втратили: не кожна людина в неділю піде голосувати. Але вони ж не просто проти електронного голосування, – вони також проти триденного голосування агітували, тим самим вони власними руками звузили для своїх виборців можливість підтримати свою партію. Це була тактична помилка».
Про подібний ефект неодноразово попереджав і один з головних ентузіастів і пропагандистів електронного голосування Олексій Венедиктов. Наприкінці серпня в програмі A Hard Day’s Night на телеканалі «Дождь» він говорив:
– Отже, була чудова історія на нашій пам’яті, називалася вона казус президента Трампа. Президент Трамп закликав у жодному разі не голосувати поштою, тому що ж зрозуміло, що вони підмінять там. Це ж очевидно.
Отже, чим це скінчилося. З людей, які прийшли ніжками, 60% проголосувало за Трампа, щоб ви розуміли, 60%, 40% проголосувало за Байдена. А ось ті, хто голосував поштою, Байден там набрав 66%, а Трамп 36%. І він став президентом, Байден, він президент пошти. От і все.
Цю ж думку, майже тими ж словами, він повторив за тиждень до виборів у своїй програмі «Будем наблюдать» на радіостанції «Эхо Москви». А в ніч після голосування Венедиктов розповідав ту ж історію про Трампа і Байдена в ефірі відеоканалу «Навальный LIVE».
Після закінчення голосування Венедиктов заявив:
– Якщо говорити про підрахунок голосів, окремо по ДЕГу <дистанційному електронному голосуванню – The Insider>, я вам можу сказати, що були спроби зламу, вони не вдалися. У мене немає сумніву в тому, що стосується ДЕГа – ці вибори чесні.
На його думку, напевне, спотворити результати ДЕГа можна тільки за допомогою зламу. Втім, говорив він це ще до появи результатів по московським одномандатним округам, тому пояснювати поразку всіх опозиціонерів, багато з яких лідирували зі значним відривом, не було потреби. Зате його порівняння з казусом Трампа, обуреного тим, що після підрахунку поданих поштою бюлетенів він втратив лідерство в декількох ключових штатах, підхопив політолог Кузнєцов.
Але існує велика різниця між московським випадком і казусом Трампа. На виборах президента США у республіканців був очевидний лідер, до слів якого більшість із них не могло не прислухатися, – сам Трамп. У Москві опозиція не об’єднана, у виборців з різними політичними поглядами різні лідери думок. Спробою тактичного об’єднання опозиційно налаштованих громадян стало придумане Олексієм Навальним «Розумне голосування», але команда Навального до відмови від електронного голосування не закликала. Хто ж тоді виступив у ролі Трампа? Олексій Венедиктов говорив:
– Ми знаємо, що партія «Єдина Росія» закликає реєструватися на електронне голосування. А партія КПРФ – друга партія – закликає не реєструватися. Практично бойкотувати електронне голосування. Якими будуть результати? – зрозуміло, якими будуть результати. Це та ж історія, що Байден і Трамп.
Дійсно, комуністи постійно критикували ідею ДЕГа за непрозорість і 15 липня навіть провели біля будівлі Центрвиборчкому акцію протесту із вимогою скасувати ДЕГ, а також багатоденне голосування. Схожим чином поставилася до електронного голосування і партія «Справедлива Росія – За правду». Депутат від цієї партії Михайло Ємельянов на початку вересня в інтерв’ю «Независимой газете» заявляв:
«До нас надходить інформація, що багато керівників підприємств примусово змушують співробітників реєструватися і віддавати свої коди і ключі. Тому ми вважаємо, що це поле виключно адміністративного ресурсу, на якому забезпечать перемогу партії влади. Голосування на дільницях хоча б можна відстежити, залишаються докази у вигляді паперових бюлетенів».
Інші ж політики відгукувалися про електронне голосування зовсім інакше. «Независимая газета» в тій самій публікації цитує лідера руху «Міські проекти» («Городские проекты» – рос.) Максима Каца:
«Краще вже таке голосування, аніж ніякого. Звісно, питання залишаються, але ми не виступаємо проти ДЕГ. Тому ми закликатимем голосувати за наших кандидатів в усі дні та у будь-який зручний спосіб».
Там таки наводяться слова голови виборчого штабу партії «Яблуко» Григорія Гришина:
«Боротися з інтернет-голосуванням безглуздо, що оффлайн, що онлайн – вибори однакові, головне, щоб люди робили усвідомлений вибір. Тому ми рекомендуємо голосувати 19 вересня, а як саме – паперовими бюлетенями або в інтернеті – люди самі вирішать».
За логікою речей, якщо б справа була в «ефекті Трампа», то результати кандидатів від КПРФ і «Справедливої Росії» на ДЕГу були б істотно гіршими, ніж по голосуванню на виборчих дільницях, але в кандидатів від «Яблука» і представників «Міських проектів» цього не спостерігалося б.
Тепер розглянемо два московських одномандатних округи, де до оприлюднення попередніх результатів ДЕГа лідирували Сергій Митрохін від «Яблука» і Анастасія Брюханова з «Міських проектів» (обох підтримало «Розумне голосування»). На момент написання цього матеріалу офіційні підсумки ще не оголошені, але московський муніципальний депутат Денис Шендерович опублікував у Telegram фотографії протоколів ДЕГа, підписані членами дільничного виборчкому. Наводимо результати тільки лідерів голосування.
Як бачимо, втрати Митрохіна і комуністки Останіної в ДЕГ можна порівняти, а результат представники СР Яндієва в ДЕГ виявився навіть вищим, ніж по очному голосування на дільницях. А ось провладний кандидат Леонов з дистанційного голосування обійшов Митрохіна вдвічі, хоча на дільницях йому програв.
Тепер погляньмо, як склалося голосування в окрузі, де «Розумне голосування» підтримало представницю «Міських проектів» Анастасію Брюханову.
І тут після підрахунку результатів ДЕГа змінився лідер. За електронними бюлетенями зі значним відривом попереду виявилася Галина Хованська зі «Справедливої Росії», хоча її партія до дистанційного голосування ставиться негативно. Втім, тут зіграла свою роль підтримка влади («Єдина Росія» в цьому окрузі свого кандидата не виставила). А результат Брюханової по ДЕГу виявився істотно гіршим, ніж на дільницях, хоча лідер руху, до якого вона належить, закликав голосувати будь-яким способом, зокрема й дистанційно.
Якщо повірити прокремлівським експертам з їхнім поясненням невдачі незалежних кандидатів на ДЕГу, з них випливає, що виборці «Міських проектів» і «Яблука», налаштовані швидше ліберально, ніж прокомуністично, прислухалися до комуністів, а не до своїх лідерів і не до Венедиктова, який активно пропагувати ДЕГ на «Эхо Москви» і «Дожде». Але, швидше за все, справа в іншому. На початку вересня видання «Медуза» повідомляло, що працівників бюджетних установ змушують реєструватися на ДЕГ і голосувати з комп’ютера відповідального співробітника під його наглядом. Втім, і цього алгоритму, мабуть, виявилося замало. Той таки муніципальний депутат Денис Шендерович, який спостерігав за підрахунком голосів, поданих на ДЕГ, розповів The Insider:
«Як нам пояснили розробники, ФСБшники “з метою безпеки” беруть участь у видачі ключа для доступу до ноду спостерігача <Нода – спеціальний комп’ютер, з якого спостерігачі можуть стежити за процесом голосування – The Insider>. Цей ключ був відкликаний співробітниками ФСБ о 20:00 19 вересня, після чого його нібито довелося робити знову. Спочатку відмова в доступі пояснювалася технічним збоєм. Пояснення про ФСБ з’явилося лише о 02:00 20 вересня.
У мене склалося таке враження, що відсутність саме цього протоколу і вся ситуація навколо нього щодо електронного голосування – це була просто спроба затягнути час, щоб усі зі штабу спостережень роз’їхалися, щоб ніхто процедуру не розголошував, а потім раз – і ці протоколи в УИКах (дільнична виборча комісія – ред.) з’явилися і комісія все підписала.
Нода спостерігача якраз дозволяє побачити, як відбувається підрахунок голосів, і перевірити, чи не сталася підміна. Та ніхто зі спостерігачів врешті до цієї ноди доступу не отримав: ні о другій ночі, ні о п’ятій ранку, ні о 09:00, коли були опубліковані підсумкові протоколи в роздрукованому вигляді. На мої питання “Шановні члени комісії, чи можете ви підтвердити достовірність підрахунку ось цих електронних голосів?”, “Чи хтось бачив, як їх підраховували?”, “Чи хтось із вас брав участь у підрахунках голосів?” мені нічого розбірливо не відповіли».
Це пояснення виглядає більш правдоподібним, ніж «ефект Трампа».
Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
