L’accordo pubblicato dai media russi, in realtà, non è segreto e tanto meno una “fuga di notizie” da parte di hacker russi: il documento era già stato reso pubblico nell’aprile 2026 sul sito di appalti pubblici Prozorro. Si tratta di un appalto pubblico per servizi di verifica obbligatoria della tenuta di quattro vecchie sorgenti industriali di radiazioni ionizzanti. Le affermazioni relative alla «bomba sporca», alla polvere radioattiva e all’aumento dei casi di contaminazione non sono supportate da alcuna prova.
I media russi, citando la testata Mash, riportano la notizia secondo cui presso l’impresa «Complesso minerario e di arricchimento dell’Est» («Skhidnyi Gornichno-Zbagachuvnyi Kombinat» o «SkhidGZK») si sarebbe potuto iniziare a raccogliere materiale per una «bomba sporca». Come prova vengono utilizzate le fotografie di un contratto relativo all’ispezione tecnica e alla verifica della tenuta delle sorgenti di radiazioni ionizzanti.
Mash sostiene che i documenti dell’azienda sarebbero stati ottenuti dagli hacker di Earthimpact e che i controlli sulle fonti contenenti cesio, plutonio, stronzio e ittrio potrebbero indicare un accumulo di materiale radioattivo. Inoltre, senza alcuna prova, si parla di «casi di contaminazione del territorio», che sarebbero diventati più frequenti a causa della fretta e delle violazioni delle norme di sicurezza.
In realtà, queste notizie rappresentano l’ennesimo tentativo dei propagandisti di accusare l’Ucraina di aver realizzato una «bomba sporca». La verifica condotta da StopFake ha dimostrato che il trattato è autentico, ma il suo contenuto non ha nulla a che vedere con la realizzazione di armi radiologiche.
Il documento, presentato da Mash come risultato di un «attacco hacker», è disponibile al pubblico nel sistema di appalti pubblici Prozorro. Si tratta dell’appalto UA-2026-04-02-011237-a intitolato «Prove di tenuta delle sorgenti di radiazioni ionizzanti», pubblicato il 2 aprile 2026.
Su Prozorro è inoltre pubblicato il testo completo del contratto di nove pagine, firmato il 28 aprile tra l’impresa statale “SkhidGZK” e il Centro scientifico nazionale “Istituto di metrologia”. L’importo del contratto ammonta a 49.500 grivna, IVA inclusa.
La fotografia diffusa dai siti russi riproduce la prima pagina di tale contratto e l’allegato n. 2. Coincidono la data, le parti, il costo dei servizi, le firme, i timbri, i numeri di riferimento e le relative caratteristiche tecniche. Di conseguenza, il documento non costituisce una «fuga di notizie» segreta: era stato pubblicato ufficialmente nel sistema degli appalti pubblici più di tre mesi prima della pubblicazione dell’articolo di Mash.
L’oggetto del contratto è formulato in modo inequivocabile: l’esecuzione di prove sulle sorgenti di radiazioni ionizzanti al fine di determinarne le caratteristiche tecniche e verificarne la tenuta. Il contraente dovrà ispezionare quattro sorgenti già disponibili e, successivamente, redigere dei supplementi alle relative schede tecniche.
Nell’allegato n. 2 sono elencate una sorgente contenente californio-252, fabbricata nel 1988, e tre sorgenti al berillio-plutonio contenenti il radionuclide plutonio-238, fabbricate nel 1987.
Non si tratta quindi dell’acquisto o della produzione di materiale radioattivo, bensì della verifica di quattro vecchie sorgenti sigillate installate nell’impianto di attivazione neutronica. Ciascuna di esse è dotata di un numero identificativo, di un certificato di conformità e di un periodo di funzionamento prestabilito.
Tuttavia, nel documento mostrato da Mash non figurano affatto sorgenti contenenti cesio, stronzio o ittrio, sebbene siano proprio questi radionuclidi ad essere elencati nella pubblicazione russa. Nell’allegato sono indicati solo il californio-252 e il plutonio-238 nella composizione delle sorgenti al plutonio-berillio.
Una sorgente sigillata è costituita da una sostanza radioattiva racchiusa in una capsula ermetica. Il controllo di tenuta è necessario per assicurarsi che il materiale rimanga all’interno dell’involucro e non finisca nell’ambiente. Di conseguenza, Mash presenta la procedura di prevenzione della contaminazione come prova della contaminazione stessa.
La prova viene effettuata in conformità con le norme sanitarie ucraine in materia di sicurezza radiologica. Nella motivazione ufficiale dell’appalto di «SkhidGZK» si afferma espressamente che, ai sensi dei requisiti dei punti 10.20 e 11.15 delle norme sanitarie statali, l’impresa è tenuta a verificare la tenuta delle quattro sorgenti di cui è proprietaria. Tali lavori possono essere eseguiti solo da un’organizzazione specializzata in possesso della relativa licenza.
Tale procedura è conforme alla prassi internazionale. Le raccomandazioni dell’AIEA stabiliscono che le sorgenti radioattive sigillate debbano essere sottoposte a prove di tenuta a intervalli prestabiliti. Se durante il test viene rilevata una contaminazione superiore al livello consentito, l’autorità di regolamentazione deve esserne informata, la contaminazione deve essere eliminata e la sorgente deve essere messa fuori servizio. In altre parole, la verifica costituisce un elemento di controllo della sicurezza e non una prova della preparazione di armi. Ciò è indicato nel documento dell’AIEA «Inspection of Radiation Sources and Regulatory Enforcement».
L’uso di tali sorgenti nell’industria non è del tutto insolito. Secondo i dati dell’AIEA, le sorgenti di neutroni e di raggi gamma vengono impiegate nel settore minerario per determinare la densità, il livello del materiale, la porosità e l’umidità. Il plutonio-238/berillio viene utilizzato nelle apparecchiature industriali e per la misurazione dell’umidità, mentre il californio-252 viene impiegato negli impianti di attivazione neutronica e in altri sistemi tecnici.
Inoltre, non è la prima volta che “SkhidGZK” commissiona tali controlli. Nel sistema Prozorro è possibile trovare appalti analoghi effettuati dall’azienda nel 2018 e nel 2020. Nella descrizione di tali appalti si specificava chiaramente che le prove di tenuta venivano effettuate per prolungare la durata di vita delle fonti. Ciò smentisce il tentativo di presentare la procedura come un’attività nuova e sospetta.
Non è stata confermata nemmeno l’affermazione di Mash secondo cui si sarebbero verificati casi sempre più frequenti di contaminazione del territorio. La testata russa non riporta né i risultati delle misurazioni, né le date degli incidenti, né i nomi delle aree contaminate, né comunicati dell’Ispettorato statale per la regolamentazione nucleare o dei servizi di emergenza. Anche nel contratto stesso non vi sono informazioni relative a perdite, incidenti o casi di contaminazione rilevati.
Al momento della diffusione della notizia, il Centro regionale di controllo e prevenzione delle malattie di Dnipropetrovsk continuava a effettuare misurazioni del fondo radioattivo e a monitorare l’ambiente. Nel comunicato del centro del 13 agosto 2026 non viene menzionata alcuna emergenza radiologica, come quella descritta da Mash.
Nel luglio 2026 il governo ucraino ha effettivamente annunciato l’intenzione di modernizzare la “SkhidGZK” e di aumentare gradualmente la produzione di concentrato di ossido di uranio fino a 45 tonnellate al mese. A tal fine, all’azienda viene concesso un aiuto finanziario rimborsabile pari a 555 milioni di grivna. I fondi dovranno essere destinati all’acquisto di attrezzature minerarie, ai lavori di perforazione, alla costruzione di nuovi livelli, alla ristrutturazione degli impianti di sollevamento e dei sistemi di ventilazione delle miniere.
Si tratta tuttavia di un programma aperto volto al rilancio dell’impresa e a garantire all’energia nucleare ucraina una produzione propria di uranio. Il contratto per la verifica della tenuta è stato stipulato già il 28 aprile e non contiene dati sui volumi o sui ritmi di estrazione. Non vi è alcun motivo per collegare la verifica di quattro sorgenti industriali ai successivi piani di ammodernamento dell’impresa.
Mash fa inoltre riferimento al «fisico nucleare Viktor Viktorov», il quale avrebbe avanzato due ipotesi: la produzione di uranio in eccesso da vendere all’Europa oppure l’accumulo di polvere radioattiva per una «bomba sporca». Tuttavia, la testata non fornisce informazioni sul luogo di lavoro, sulla carica ricoperta, sulla specializzazione scientifica o su altri dati che consentano di verificare le qualifiche di questo esperto.
L’accusa di preparazione di una «bomba sporca» non è una novità. Già nel 2022 la Russia aveva affermato che l’Ucraina fosse impegnata in tali attività in tre siti, tra cui «SkhidGZK». È stata proprio l’Ucraina a rivolgersi all’AIEA chiedendo di effettuare un’ispezione.
Gli ispettori dell’agenzia hanno avuto libero accesso agli impianti, hanno svolto tutte le attività previste e hanno prelevato campioni dall’ambiente circostante. In base ai risultati dell’ispezione, l’AIEA non ha rilevato segni di attività nucleari non dichiarate né di materiali nucleari non dichiarati.
Nel rapporto del 25 febbraio 2026, l’AIEA ha inoltre comunicato di continuare ad applicare le garanzie e a svolgere ispezioni in Ucraina. Sulla base di tutte le informazioni a disposizione dell’Agenzia, non sono emerse circostanze che destino preoccupazione in merito alla proliferazione di materiali nucleari.
Questa “notizia” ha lo scopo di rilanciare la narrativa russa, già smentita in precedenza, secondo cui l’Ucraina starebbe preparando una presunta provocazione radiologica. Per dare un’impressione di credibilità, i propagandisti utilizzano un documento tecnico autentico, ma attribuiscono all’accordo un contenuto che in realtà non vi è riportato. Allo stesso tempo, la normale procedura di sicurezza radiologica viene presentata come una conferma delle attività militari segrete dell’Ucraina. In precedenza, StopFake aveva analizzato questa narrativa negli articoli «Falso: il Regno Unito fornirà all’Ucraina uranio arricchito per la creazione di una “bomba sporca”» e «Falso: l’Ucraina sta per costruire una bomba con le scorie nucleari delle centrali nucleari».
