De nombreuses sources confirment que l’école souterraine servait de lieu de travail aux institutions locales, d’abri pour la population et de centre de distribution régulière d’aide humanitaire. La présence de civils au moment de l’attaque a été documentée. La mission d’observation de l’ONU estime que les circonstances de cette frappe constituent une violation probable des principes fondamentaux du droit international humanitaire, tandis que les forces de l’ordre ukrainiennes et les services de renseignement militaire continuent d’enquêter sur les circonstances de l’attaque et d’identifier les militaires russes impliqués.
Les médias russes et les chaînes Telegram pro-militaires tentent de justifier la frappe aérienne qui a visé une école souterraine dans le village de Kamyshevakha, dans la région de Zaporijia, le 2 novembre 2026. Ils affirment que, au lieu d’une installation civile, l’armée russe aurait détruit une base militaire des Forces armées ukrainiennes. Différentes versions circulent à ce sujet : la chaîne Telegram « Iznanka » a fait état de la destruction d’un poste de déploiement temporaire de la 128e brigade d’assaut de montagne indépendante, LostArmour a qualifié la structure de poste de commandement souterrain, tandis que « Voennoe Obozrenie » a affirmé que l’école abritait des opérateurs de drones.
Les sources russes citent notamment comme preuve une déclaration du blogueur ukrainien Roman Piatigortsev, faite un mois et demi avant la tragédie. Certains médias présentent également les personnes tuées et portées disparues à la suite de l’attaque comme des pertes de l’armée ukrainienne. Ainsi, le 7 novembre, le « Moskovski Komsomolets » a affirmé que Kiev aurait confirmé la destruction d’un bunker abritant 54 opérateurs de drones.
Cependant, les informations accessibles au public ne corroborent pas la version avancée par la partie russe, selon laquelle l’école souterraine aurait servi de base militaire ou de poste de commandement aux Forces armées ukrainiennes. Au contraire, son utilisation civile est confirmée par de nombreux documents, témoignages de témoins oculaires et enregistrements vidéo, et la Mission d’observation des Nations unies pour les droits de l’homme en Ukraine considère que les circonstances de cette frappe constituent une violation probable des principes fondamentaux du droit international humanitaire.
Ce que l’on sait de l’école souterraine de Kamyshevakha
L’école souterraine située sur le site du lycée « Dzerelo » a été inaugurée en octobre 2025. Il s’agissait d’un local scolaire aménagé sous terre, qui servait également d’abri. Cependant, en raison de la menace constante des bombardements russes, les enfants n’ont suivi les cours qu’en novembre et décembre 2025. À partir de janvier 2026, l’enseignement est passé au format à distance.
Comme l’avait rapporté le journal de Zaporijia « Spravzhne » dès le 20 février 2026, après la suspension des cours en présentiel, l’école souterraine a accueilli le conseil municipal, le Centre de services administratifs (CSA) et les établissements de santé locaux. Le chef de la communauté, Yuri Karapetyan, a expliqué que cette décision avait été prise en accord avec l’administration militaire régionale de Zaporijia, car les employés des institutions locales ne pouvaient pas travailler en toute sécurité dans les bâtiments habituels.
Dans une publication du Centre d’enquêtes de Zaporijia datée du 11 mars 2026, il était également indiqué qu’après la destruction du bâtiment du conseil municipal, la plupart des fonctions administratives avaient été transférées dans une école souterraine. C’est là que l’on traitait les dossiers administratifs, que l’on distribuait l’aide humanitaire et que les habitants ayant perdu leur logement à la suite des bombardements pouvaient passer la nuit à titre provisoire.
Ainsi, l’utilisation civile de l’école avait été officiellement consignée bien avant la tragédie. De plus, l’aide humanitaire n’y était pas distribuée de manière ponctuelle. Comme l’a rapporté l’agence Reuters le 4 novembre, les distributions avaient lieu régulièrement, tous les lundis.
Ce qui s’est passé le 2 novembre
Les circonstances de cette attaque ont été examinées en détail par la Mission de surveillance des droits de l’homme des Nations unies en Ukraine dans un communiqué publié le 3 novembre 2026.
Les experts de l’ONU ont établi que, dès le 1er novembre, les autorités locales avaient annoncé publiquement la distribution prochaine d’aide humanitaire dans une école. L’annonce avait été publiée sur un réseau social, sur une page comptant près de cinq mille abonnés. La distribution était prévue le lendemain, le 2 novembre, de 10 h à 12 h.
C’est précisément à ce moment-là que les forces armées russes ont attaqué Kamyshevakha à l’aide de bombes aériennes guidées. Des habitants de la région s’étaient rassemblés à l’école pour recevoir de l’aide humanitaire. Après les premières explosions, la police et les secours sont arrivés sur place, tandis que les gens tentaient de se réfugier dans un abri souterrain.
Selon un communiqué de la Direction générale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense daté du 7 novembre, l’aviation russe a lancé son attaque à 9 h 45. Deux bombes guidées ont frappé le terrain du lycée « Dzerelo », détruisant le gymnase et un bâtiment de service. Environ une heure plus tard, l’armée russe a largué une bombe FAB-3000 de trois tonnes directement sur le sous-sol de l’établissement, où se trouvaient un abri anti-bombes et un refuge pour les habitants du quartier. À la suite de l’effondrement des structures en béton, des personnes se sont retrouvées ensevelies sous les décombres.
Le GUR a également rendu publics les résultats de l’identification des militaires russes impliqués dans l’attaque. Selon les renseignements militaires ukrainiens, l’attaque a été planifiée par le colonel Fedor Zubakov, chef du groupe de frappe de l’état-major du groupement d’armées russe « Dniepr ». Quatre avions Su-34 ont été mobilisés pour cette attaque. Les services de renseignement ukrainiens ont identifié les noms des six pilotes ayant participé aux frappes : Sergueï Elisseïev, Dmitri Zverev, Rodion Plotnikov, Nikita Ignatiev, Maxime Sokolenko et Vadim Perehrest. L’identité de l’équipage d’un autre avion est en cours de vérification. Ces informations ont été publiées sur le site officiel du GUR.
Dans une déclaration séparée, le coordinateur humanitaire de l’ONU en Ukraine, Matthias Schmale, souligne que parmi les victimes des premières frappes figuraient principalement des habitants venus chercher de l’aide humanitaire et des agents de l’administration locale. Les frappes suivantes ont également causé la mort de deux secouristes et de quatre policiers, venus porter secours aux victimes.
Selon les chiffres officiels de l’Agence nationale ukrainienne des situations d’urgence (GSCHS), publiés le 7 novembre, le nombre de victimes de l’attaque russe est passé à 55 personnes. Les secouristes ont continué à déblayer les décombres, malgré la menace constante de nouvelles frappes. Le bilan définitif des victimes n’avait pas encore été établi à ce moment-là.
Enregistrement vidéo de la police et témoignages de témoins oculaires
Le 4 novembre, la police nationale ukrainienne a publié une vidéo filmée par la caméra corporelle de l’un des policiers tués lors de l’attaque. On y voit des habitants et des secouristes tenter de se mettre à l’abri de nouvelles frappes aériennes. Les gens descendent les escaliers vers l’école souterraine qui leur servait d’abri. Puis une puissante explosion se produit.
L’agence Reuters a vérifié séparément la date et le lieu de la prise de vue. Pour ce faire, les journalistes ont utilisé les métadonnées du fichier original, des images satellites et leurs propres photos prises sur les lieux de l’attaque.
Rodion Palii, un sauveteur survivant du Service national des situations d’urgence (GSCHS), a également raconté comment ces personnes se sont retrouvées dans l’abri. Dans une interview accordée au journal « Spravzhne » le 6 novembre, il a indiqué que les sauveteurs étaient arrivés après les premières explosions pour dégager une femme coincée sous les décombres. Au cours de l’opération de sauvetage, un avertissement concernant de nouvelles frappes aériennes a été reçu. Tout le monde a été invité à se réfugier d’urgence. Les personnes se sont rendues dans l’école souterraine, après quoi le sauveteur a perdu connaissance. Il a survécu, mais a été gravement blessé.
Les témoignages de proches et de connaissances des victimes constituent des preuves supplémentaires de la présence de civils. En particulier, sous une publication sur Threads, des utilisateurs ont évoqué des personnes qui ont trouvé la mort dans une école souterraine. Une partie de ces témoignages a été recueillie par les journalistes de Forpost.media. Tous les témoignages issus des réseaux sociaux n’ont pas fait l’objet d’une vérification indépendante, mais l’identité de plusieurs victimes ainsi que les circonstances de leur décès ont été établies par des journalistes ukrainiens.
Par exemple, « Suspilne » a relaté l’histoire de Liubov Krasnova, âgée de 74 ans, qui s’était rendue à l’école pour recevoir du pain humanitaire, ainsi que celle du couple Artem et Daniela Joukov, décédés dans un abri. Parmi les victimes identifiées figuraient également Olga Tverdenko, directrice du centre local de services administratifs, ainsi que des policiers et des secouristes. Selon « Suspilne », Olga Tverdenko se rendait régulièrement à Kamyshevakha tous les lundis pour distribuer de l’aide humanitaire.
Ainsi, la présence de civils dans l’école au moment de l’attaque est confirmée non seulement par les déclarations des autorités ukrainiennes, mais aussi par une vidéo de la police, les témoignages de témoins oculaires, les récits des proches des victimes et des reportages journalistiques. Ces éléments concordent avec les conclusions de la Mission d’observation des Nations unies.
Comment les sources russes justifient-elles leurs déclarations ?
L’un des principaux arguments avancés par les publications russes a été l’intervention de Roman Piatigortsev du 17 septembre 2026. Le blogueur et commentateur politique a en effet déclaré que l’école souterraine de Kamyshevakha abritait l’administration locale, ainsi que, selon lui, des opérateurs de drones. Un extrait vidéo de cette intervention a été diffusé dans les médias ukrainiens.
Cependant, Piatigoretz n’est pas un représentant officiel des autorités ukrainiennes ni du commandement militaire, et il n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses propos. Aucune source vérifiée ne permet de confirmer de manière indépendante que des opérateurs de drones étaient effectivement basés dans cette école. Sa déclaration, faite un mois et demi avant la tragédie, ne permet d’autant moins de confirmer la nature militaire du site le 2 novembre même.
Les images de la frappe aérienne diffusées par la chaîne russe « Iznanka » ne constituent pas non plus une telle preuve. La vidéo montre bien une explosion, mais ne permet pas de déterminer qui se trouvait à l’intérieur du local souterrain ni à quelles fins celui-ci était utilisé.
Un exemple particulier de manipulation est l’article publié par la « Rossiyskaya Gazeta » le 4 novembre. Le journal affirmait que les Forces armées ukrainiennes avaient perdu 80 hommes à la suite d’une frappe. Or, l’article lui-même faisait état de 31 morts et de 48 disparus – des chiffres qui correspondaient aux communiqués ukrainiens concernant les victimes de l’attaque et les personnes toujours portées disparues. Le journal n’a fourni aucune preuve attestant que ces personnes étaient des militaires. Ainsi, les informations concernant les morts et les disparus ont été présentées comme une confirmation des pertes militaires de l’Ukraine.
Le « Moskovsky Komsomolets » a utilisé une technique similaire le 7 novembre. Le titre affirme que l’Ukraine aurait confirmé la destruction de 54 opérateurs de drones. Cependant, le journal ne cite aucune déclaration en ce sens émanant des autorités ukrainiennes, qu’elles soient gouvernementales ou militaires. Au lieu de cela, il se réfère à nouveau aux propos de Piatigortsev et mentionne la mort du major ukrainien Vitali Bevza.
Le conseil municipal de Volodarsk a effectivement annoncé la mort de Vitali Bevza le 2 novembre lors d’une mission de combat à Kamyshevakha. Toutefois, le communiqué ne précise pas que le militaire se trouvait précisément dans l’école souterraine. Par conséquent, ce fait ne prouve ni l’existence d’une base militaire à cet endroit, ni la mort de dizaines d’opérateurs de drones.
Ainsi, les sources russes n’ont pas fourni de preuves vérifiables, qu’il s’agisse de photos, de vidéos ou d’autres éléments convaincants, démontrant que l’école souterraine était une installation militaire au moment de l’attaque. Au lieu de cela, elles s’appuient sur des déclarations non vérifiées, une vidéo de l’explosion elle-même et des informations sur les victimes, leur attribuant un statut militaire sans fondement suffisant.
Évaluation des organisations internationales et normes du droit international humanitaire
Les circonstances de l’attaque contre Kamyshevakha ont suscité de vives inquiétudes au sein des organisations internationales de défense des droits de l’homme.
Dans une déclaration datée du 3 novembre, la responsable de la Mission de surveillance des droits de l’homme des Nations unies en Ukraine, Danielle Bell, a souligné que le lieu et l’heure de la distribution de l’aide humanitaire étaient de notoriété publique. Selon elle, les forces armées russes soit étaient au courant de l’opération humanitaire qui se déroulait dans l’école, soit n’ont pas pris les mesures les plus élémentaires pour s’assurer de ce qui se passait dans la localité qu’elles s’apprêtaient à attaquer.
La mission d’observation de l’ONU est parvenue à la conclusion préliminaire que cette attaque semblait avoir enfreint les principes fondamentaux du droit international humanitaire.
Le 5 novembre, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Michael O’Flaherty, a également condamné l’attaque russe contre une école où des civils s’étaient rassemblés pour recevoir de l’aide humanitaire. Il a particulièrement insisté sur les frappes répétées qui ont coûté la vie à des secouristes et à des personnes qui tentaient de se mettre à l’abri. Le Commissaire a souligné que de telles attaques, lorsqu’elles visent délibérément des cibles civiles en violation du droit international humanitaire, constituent des crimes de guerre.
Le droit international humanitaire impose toutefois des exigences précises concernant le choix des cibles et la conduite des attaques militaires.
Conformément à l’article 52 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, ne peuvent être considérés comme des objectifs militaires que les biens qui contribuent effectivement aux opérations militaires et dont la destruction, dans les circonstances du cas, procure un avantage militaire précis. En cas de doute quant à l’utilisation d’une école à des fins militaires, celle-ci doit être considérée comme un objectif civil.
L’article 57 de ce même protocole oblige la partie qui prévoit de lancer une attaque à faire tout ce qui est raisonnablement possible pour vérifier le caractère militaire de la cible, ainsi qu’à prendre des mesures pour prévenir ou réduire au minimum les pertes parmi la population civile. Lors du choix des moyens et des méthodes d’attaque, il convient de tenir compte des conséquences prévisibles pour les civils.
Le principe de proportionnalité, consacré à l’article 51, paragraphe 5, point b), revêt une importance tout aussi grande. Il interdit les attaques susceptibles d’entraîner des pertes accidentelles parmi la population civile qui seraient disproportionnées par rapport à l’avantage militaire concret et immédiat escompté. Comme l’explique le Comité international de la Croix-Rouge, ces exigences s’appliquent également lors d’une attaque contre une cible militaire confirmée.
Dans le cas de Kamyshevakha, il est particulièrement significatif que les informations concernant l’utilisation civile de l’école aient été disponibles bien avant la tragédie. Les services administratifs et sociaux locaux y étaient présents depuis des mois, l’aide humanitaire était distribuée régulièrement, tous les lundis, et la distribution prévue le 2 novembre avait été annoncée publiquement la veille.
Ce sont précisément ces circonstances qui ont suscité de vives inquiétudes au sein de la Mission de surveillance des Nations unies. Selon son responsable, Danielle Bell, les forces armées russes avaient soit connaissance de la distribution de l’aide humanitaire, soit n’ont pas pris les mesures les plus élémentaires pour s’informer de la situation avant l’attaque. Dans les deux cas, selon la mission, cette frappe a probablement enfreint les principes fondamentaux du droit international humanitaire.
Auparavant, StopFake avait déjà démenti à plusieurs reprises la désinformation russe visant à justifier les attaques contre des cibles civiles, à nier la responsabilité de la Russie dans la mort de civils et à dissimuler les circonstances des crimes de guerre russes. Cela a notamment été abordé dans les articles suivants : « Fausse information : Dans le village de Groza, l’armée russe a frappé un rassemblement de « nazis » du bataillon « Aidar » », « Elle s’est effondrée toute seule » : cinq fausses informations diffusées par les médias russes sur l’explosion de la centrale hydroélectrique de Kakhovka », « Fausse information : la gare de Kramatorsk a été frappée par l’armée ukrainienne » et « Fausse information : les pertes massives parmi la population civile de la région de Kiev sont une mise en scène ».
