Коротка історія російських фейків про «Новачка» у тринадцяти епізодах

Photo by Chris J Ratcliffe/Getty Images

Джерело: Юрий Бершидський, для The Insider

Програма «Першого каналу» «Воскресное время» відгукнулась на нові подробиці справи про замах на колишнього подвійного агента британської та російської розвідок Сергія Скрипаля в англійському місті Солсбері сюжетом Кирила Брайніна. Кореспондент звинувачує британських слідчих і політиків, які повторюють їхні висновки, в голослівності, усіляко намагаючись знайти в їхній версії слабкі місця та нестиковки.

Наприклад, він зазначає: «Лиховісна пляшечка загадковим чином опинилась у сусідньому Еймсбері, де її наприкінці червня знайшов Чарльз Роулі й подарував своїй подрузі, їй це коштувало життя, а йому, зі слів медиків, здоров’я, втім, інтерв’ю він давати може, і перша нестиковка в не надто стрункій версії Скотланд-Ярду якраз там.

“Це була коробка – три на три дюйми. Всередині була скляна пляшечка. Я дістав цю пляшечку з целофанової упаковки й одягнув на неї розпилювач”, – сказав Чарльз Роулі.

Тобто виходить, що отруйники замість того, щоб якнайшвидше втекти, ретельно спакували розпилювач із небезпечною отрутою і якимось чином закинули його в сусіднє містечко, адже в Еймсбері вони не їздили».

Краткая история российских фейков о «Новичке» в тринадцати эпизодах

Але пояснюється це дуже просто: отруйники викинули флакон із залишками отрути не в урну для сміття, а в спеціальний ящик, куди місцеві жителі кладуть речі, які хочуть пожертвувати нужденним. Можливо, цей ящик просто переплутали з урною. Було це в Солсбері, там флакон і знайшов житель сусіднього Еймсбері Роулі.

А ось слова Роулі про те, що флакон був у целофановій упаковці, дійсно викликають сумнів. Можливо, таким чином він хоче зняти з себе частину провини за загибель своєї подруги Дон Стерджесс, якій він подарував знайдені «парфуми»: якби упаковка була запечатана, його поведінка видавалася б не такою безвідповідальною.

Брайнін зазначає: «Взагалі це були дуже дивні злочинці, тому що потім вони пішли в антикварну крамницю і довго стояли біля вітрини зачиненого магазина, розглядаючи старовинні монети. Ну, не магніт же на холодильник купувати, з іншого боку».

Але в опублікованому відео росіяни, які приїжджали до Британії з паспортами на ім’я Олександра Петрова і Руслана Бошірова, лише на кілька секунд зупиняються, щоб поглянути на вітрину; один із них вказує іншому на якийсь виставлений там товар.

За час, що минув від дня замаху на Сергія і Юлію Скрипалів у Солсбері, російські ЗМІ, дипломати та політики багато разів намагалися пояснити ці події так, щоб Росія і її спецслужби виявилися непричетними, і перекласти відповідальність на британську владу. Версії були різноманітними і часто суперечили одна одній, але щоразу виявлялися фейком. Ось кілька випадків, які свого часу привертали увагу рубрики «Антифейк».

  1. «Бойова гречка»

На початку квітня тодішній ведучий програми «Время» Кирило Клеймьонов і програма «60 хвилин» на каналі «Россия 1» дружно заходилися викривати британську пресу, придумали «антиросійську» версію про те, що шпигуна і його дочку отруїли привезеною з Москви гречаною крупою.

Версія і справді була не дуже правдоподібною, ось тільки російські пропагандисти нібито не звернули уваги, що опублікована вона була не найбільш солідною газетою – таблоїдом The Sun – 1 квітня. Більш серйозні видання дотримувалися версії, яка стала в результаті розслідування основною.

  1. «Зміна позиції» британської влади

Тоді ж, на початку квітня, «Вести» повідомляли, що після заяви військової лабораторії в Портон-Дауні про те, що російське походження використаної під час замаху отрути не встановлено, в Британії преса й парламент нібито різко критикують Бориса Джонсона, тодішнього міністра закордонних справ, за його звинувачення на адресу Росії.

Насправді критики цієї версії в солідних британських виданнях не виявлено, а із політиків, які негативною ставляться до неї, вдалося знайти тільки маргінала, свого часу виключеного з Лейбористської партії за її дискредитацію. Лабораторія ж заявила лише про те, що встановлення місця виготовлення отрути не входить до її завдань.

  1. Кремація тіл тварин із будинку Скрипалів – знищення доказів

Незабаром до пропагандистської кампанії із обілення Росії підключилася постійна героїня рубрики «Антифейк» Марія Захарова. Вона назвала кремацію тіл кота і двох морських свинок, які жили у Сергія Скрипаля, знищенням доказів, і особливо дивувалася тому, що кота нібито приспали через те, що він був «у стресовому стані».

Насправді Захарова чи то неправильно переклала заяву представника британського міністерства навколишнього середовища, чи то свідомо спотворила її зміст, але там нічого не було сказано про стрес. Там вжито вираз in a distressed state, який означає, що він був у важкому стані й відчував страждання. А заява про знищення доказів взагалі звучить дивно, оскільки зразки тканин загиблих тварин було збережено.

  1. Та чи був «Новачок»?

В середині квітня російські пропагандисти почали переконувати телеглядачів і читачів у неспроможності британської версії про застосування «Новачка». Кореспондент «Першого каналу» Тимур Сіразієв за допомогою генетика і біотехнолога Іллі Духовлінова, чомусь оголошеного експертом із хімічної зброї, намагався спростувати версію про використання «Новачка» в рідкій формі на тій підставі, що ця отрута нестійка і летка, а її застосування неодмінно призвело б до численних жертв. Це була відверта брехня: фосфорорганічні речовини, до яких належить «Новачок» (А-234), нелеткі.

А хімік Леонід Рінк, який свого часу брав участь у розробці «Новачка», в сюжеті Сіразієва робив особливий акцент на тому, що у Скрипалів не було характерних симптомів отруєння фосфорорганікою, зокрема, звуження зіниць. Але залишається невідомим, на якій підставі він зробив такий висновок: Скрипалів знайшли непритомними, і ніде не повідомлялося, в якому стані були їх зіниці. Рінк намагався заявити, що Скрипалів отруїли не «Новачком», а отруйною речовиною BZ, розробленою в США. Але на той час швейцарська лабораторія в Шпіці вже підтвердила висновки британських колег про «Новачка».

  1. «Новачок» давно був у західних спецслужб

В середині травня багато ЗМІ одночасно подали як сенсаційний поворот у розслідуванні публікацію в німецькій газеті про те, що доступ до формули «Новачка» ще на початку 1990-х був у кількох західних держав, перебіжчик з Росії вивіз його зразок на Захід. Схоже, Росія вже погодилася з тим, що отрута була саме «Новачком», і стала стверджувати лише, що він не російського походження.

Але насправді на Захід потрапив зразок іншої речовини із сімейства «Новачок» – А-230. Отрута, якою отруїли Скрипалів, відома як А-234.

  1. Юлія Скрипаль зачитала з папірця недолугий переклад з англійської

Наприкінці травня, коли Юлія Скрипаль, одужавши, виступила з відеозверненням, в якому просила не втручатися в її життя і відмовилася від російської допомоги, Дмитро Кисельов у передачі «Вести недели»  намагався переконати глядачів, що вона зробила це під примусом, а текст звернення писала не вона. Стилістика тексту, на думку Кисельова, нагадує буквальний переклад з англійської, а англійський варіант, написаний тією ж самою рукою, що й російський текст, видається значно більш правильним і навіть вишуканим.

Насправді за опублікованими факсиміле рукописів російського та англійського варіантів заяви можна зрозуміти, що початковим був саме російський текст, до нього по ходу вносили поправки, а англійський текст, написаний зовсім іншим почерком, – очевидний переклад, що відповідає остаточному варіанту російського тексту після правок.

Крім того, «Вести недели» звернули увагу на шрам на шиї Юлії Скрипаль – слід від трахеостомії, хірургічної операції, яку роблять, щоб хворий, у якого ослаблені м’язи, міг дихати. Але, як стверджує все той же Леонід Рінк, при отруєнні фосфорорганічними речовинами ослаблення м’язів не відбувається. Такими чином, знову спливла пропагандистська версія про те, що отрута не була «Новачком». Ось тільки хімік і автор сюжету Олександр Хабаров не сказали, що характерний симптом отруєння фосфорорганікою – спазм гладкої мускулатури, і тому, щоб людина, яка отруїлась, могла дихати, їй роблять штучну вентиляцію легень, для чого й потрібна трахеостомія.

  1. Британський заступник міністра заявив про непричетність Росії до інциденту в Еймсбері

Після другого отруєння «Новачком», в результаті якого загинула місцева жителька і серйозно постраждав її цивільний чоловік, «РІА Новини» випустило термінову заяву: «Заступник керівника МВС Великої Британії заявив, що, згідно з попередніми даними Лондона, Росія непричетна до інциденту з отруєнням в Еймсбері». Інші ЗМІ заявили, що Лондон не знайшов зв’язку нового отруєння зі справою Скрипалів.

Насправді в заяві британського політика йшлося про те, що жителі Еймсбері стали жертвами попередньої атаки (тобто замаху на Скрипалів), але не вони були метою замаху.

  1. Німеччина засумнівалась у провині Росії

«РИА Новости», а слідом за ним безліч інших російських ЗМІ поширили повідомлення про інтерв’ю заступника голови Лівої партії Німеччини, в якому заявляється про відсутність доказів причетності Москви до отруєння Скрипалів.

Щоправда, вони не пояснили, що політик представляє вкрай опозиційну ліву партію, а позиція влади Німеччини цілком однозначна: вона солідарна із Британією. Думку опозиційного депутата спробували видати за позицію Бундестагу.

  1. Чи живий Скрипаль?

Наприкінці серпня, коли почали діяти американські санкції щодо Росії, запроваджені у зв’язку з замахом на Скрипалів, «Перший канал» почав перейматися долею подвійного агента і його дочки, які не виходили на контакт ні з ким. На думку авторів сюжету, їх чи то насильно утримують, чи взагалі вже немає в живих.

Але ще в квітні у британську пресу просочилася інформація про те, що Скрипалі стали учасниками програми, що нагадує програму захисту свідків – їм зроблено нові паспорти на інші імена, можливо, змінено зовнішність; за деякими відомостями, вони переселилися в США. Та й якби хтось із них помер, британська влада не стала б це приховувати: це лише посилило б британські звинувачення.

  1. ОЗХО не підтвердила британську версію про «Новачка»

На початку вересня, коли вийшов звіт ОЗХЗ про отруєння Дон Стерджесс і Чарлі Роулі в Еймсбері, «Перший канал» зробив сюжет, де звернув увагу на те, що в опублікованому короткому варіанті звіту не згадується конкретна отрута, і поспішив звинуватити британську пресу в спотворенні його змісту, оскільки британські газети написали про «Новачка». А всюдисущий Леонід Рінк, суперечачи попередній тезі, заявив, що «Новачок» у флаконі, знайденому в будинку потерпілого Роулі, був настільки чистим, що виготовити такий можна тільки в британській лабораторії.

Насправді факти спотворив саме «Перший канал»: в короткому доповіді дійсно не згадується «Новачок», але сказано, що ОЗХЗ підтверджує висновки британських експертів. А чому в британській лабораторії можна отримати речовину високої чистоти, а в російській – не можна, ні Рінк, ні будь-хто інший у програмі не пояснив.

  1. Два отруйники дивовижним чином опинилися в одній точці одночасно

Марія Захарова знову підключилася до кампанії, заявивши, що фотографії упізнаних британською владою російських агентів, зроблені під час проходження кордону в лондонському аеропорту, сфальсифіковані, а те, що на двох кадрах камери відеоспостереження, які зафіксували агентів, вказано один і то й самий час із точністю до секунд , назвала «тролінгом рівня бог».

Насправді фотографії зроблені в різних митних коридорах аеропорту Гетвік, між ними можна помітити незначні відмінності. Агенти прилетіли одним і тим самим рейсом, тому немає нічого дивного в тому, що кордон вони перетинали одночасно.

  1. Скрипалі не були дома після того, як на дверну ручку нанесли отруту

На засіданні Ради безпеки ООН заявити про нестиковки в британській версії спробував представник Росії Василь Небензя. Він був вражений тим, що отруту називали то гелем, то рідиною, а також тим, що особливо небезпечний «Новачок» перевозили в звичайній пляшечці з-під парфумів. А особливо підозрілою йому здалася послідовність подій: якщо отруйники, як стверджує британське слідство, обробили отрутою дверну ручку будинку Скрипаля близько полудня, то Скрипалі, які пішли з дому о дев’ятій ранку, отруїтися ніяк не могли.

Але версія про гель згадувалася лише на ранніх стадіях розслідування, коли навіть ще не встановили, що отрута була саме на дверній ручці. Нелетку речовину можна без особливого ризику перевозити у щільно загвинченому флаконі; до того ж, є підозри, що агенти не привезли отруту з собою, а отримали від спільника в Лондоні. Що ж до пересувань Скрипалів у день отруєння, то ще в березні британські газети повідомляли, що машина Скрипаля в’їхала в центр Солсбері не з боку кладовища, на якому батько з дочкою побували вранці, а з боку його будинку.

З новим сюжетом передачі «Воскресное время» кількість епізодів у цій кампанії фейків досягла чортової дюжини. The Insider з нетерпінням очікує продовження.

Джерело: Юрий Бершидський, для The Insider