Quelle: Viktoria Ponomareva, für The Insider
RIA „Novosti“ berichtet in einem Artikel mit der Überschrift „Genialer Schachzug: In Frankreich wurde Russlands Entscheidung als solche bezeichnet, die die EU lahmlegt“ Folgendes:
„Die Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts im Rechtsstreit zwischen der Zentralbank und dem belgischen Unternehmen Euroclear lähmt die EU – diese Meinung äußerte Florian Philippot, Vorsitzender der französischen Rechtspartei „Patrioten“, in einer Sendung auf seinem YouTube-Kanal.“
„Dieses Gerichtsurteil wird die Europäische Union regelrecht lahmlegen. Das ist also ein sehr kluger Schachzug Russlands, der die Spannungen zwischen den europäischen Ländern verschärft“, sagte der Politiker.
Tatsächlich birgt die Entscheidung des russischen Schiedsgerichts für die EU keinerlei Risiken – weder rechtlicher noch wirtschaftlicher Art. Mehr noch: Etwaige Urteile russischer Gerichte gegen die Wertpapierverwahrstelle Euroclear werden weder in der EU noch im Vereinigten Königreich berücksichtigt. Und zwar aus folgendem Grund:
— In der EU gilt ein Verbot der Vollstreckung von Urteilen russischer Gerichte.
Insbesondere heißt es in Artikel 11 der Verordnung 833/2014, die im Rahmen des 15. EU-Sanktionspakets gegen Russland erweitert wurde, ausdrücklich: „Keine gerichtlichen Verfügungen, Anordnungen, Schutzmaßnahmen, Beschlüsse oder sonstige gerichtliche Entscheidungen, die gemäß Artikel 248.1 oder Artikel 248.2 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation oder nach ähnlichen russischen Rechtsvorschriften erlassen wurden, werden in einem Mitgliedstaat nicht anerkannt, nicht vollstreckt und unterliegen keiner Zwangsvollstreckung“.
Darüber hinaus gilt für die Vermögenswerte der Zentralbank eine gesonderte EU-Verordnung über die Einfrierung von Vermögenswerten. In Artikel 4 heißt es ausdrücklich:
„Gerichts-, Schieds- oder Verwaltungsentscheidungen, die von der Russischen Föderation, den in Artikel 2 genannten juristischen Personen, Behörden oder Organisationen (d. h. von der Zentralbank – The Insider) oder von Personen, die in deren Namen oder auf deren Anweisung handeln, ergangen sind (d. h. von Einrichtungen wie dem Russischen Fonds für nationales Wohl – The Insider) im Zusammenhang mit den in Artikel 2 vorgesehenen Maßnahmen ergangen sind, werden im Hoheitsgebiet der Union nicht anerkannt, nicht vollstreckt und sind nicht vollstreckbar, solange diese Verordnung in Kraft bleibt.“
— Russische Gerichte sind in der EU nicht zuständig
Selbst ohne die europäischen Sanktionen verfügen russische Gerichte (einschließlich des Moskauer Schiedsgerichts) nicht über die erforderliche Zuständigkeit für die Entscheidung solcher Streitigkeiten.
Alle Euroclear-Vereinbarungen über Wertpapiere sehen entweder die Zuständigkeit belgischer Gerichte oder ein internationales Schiedsverfahren vor – entweder nach den UNCITRAL-Regeln oder nach den Regeln des Schiedsgerichtsinstituts der Stockholmer Handelskammer. Und durch die Einreichung einer Klage vor einem Moskauer Gericht hat die Zentralbank gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen verstoßen.
In der internationalen Rechtspraxis gilt dies gemäß der Doktrin des „forum non conveniens“ als Anrufung eines unzuständigen Gerichts, das von vornherein nicht befugt ist, einen solchen Rechtsstreit zu verhandeln. Und jedes Verfahren vor einem russischen Gericht, das entgegen der Vereinbarung der Parteien über die Beilegung von Streitigkeiten in einer anderen Gerichtsbarkeit eingeleitet wurde, kann durch eine gerichtliche Unterlassungsverfügung (anti-suit injunction) oder durch eine Vollstreckungssperre (anti-enforcement injunction) gestoppt werden, und jede Entscheidung eines russischen Gerichts, die entgegen einer solchen Anordnung ergangen ist, wird nicht anerkannt.
Doch selbst wenn ein solches Verbot nicht vorliegt, werden die Gerichte in der EU und im Vereinigten Königreich die Anerkennung und Vollstreckung eines russischen Urteils ablehnen, sofern das russische Gericht nach den Vorschriften der EU oder des Vereinigten Königreichs nicht zuständig war.
Darüber hinaus sind gemäß dem Abkommen „Über die gegenseitige Förderung und den Schutz von Investitionen“ zwischen Belgien und der UdSSR aus dem Jahr 1989 die Schiedsmöglichkeiten Russlands recht begrenzt und sehen ein bestimmtes Verfahren zur Beilegung solcher Streitigkeiten vor. Das Abkommen schreibt den Vertragsstaaten vor, zunächst zu versuchen, die Streitigkeit „auf diplomatischem Wege“ beizulegen – Artikel 9 Absatz 1, anschließend über eine gemeinsame Kommission – Artikel 9 Absatz 2 – und erst danach ein internationales Schiedsverfahren (und nicht vor einem russischen Gericht) – Artikel 9 Absatz 3. Der Vertrag legt auch die Struktur eines solchen Schiedsgerichts fest, wobei insbesondere darauf hingewiesen wird, dass jede Vertragspartei einen Schiedsrichter benennen muss und gemeinsam den Vorsitzenden – einen Staatsangehörigen eines Drittstaates – ernennen muss. Russland hat dieses Verfahren jedoch ignoriert und sofort Klage vor einem nationalen Gericht erhoben.
Zudem schützen solche Vereinbarungen in erster Linie die Investoren vor staatlichen Maßnahmen und nicht umgekehrt. Und die Zentralbank agiert in diesem Fall eben als staatliche Behörde und nicht als privater Investor.
— Die Urteile russischer Gerichte stehen im Widerspruch zum Vorbehalt der öffentlichen Ordnung
Dies ist ein grundlegendes Prinzip des Völkerrechts, das es den Gerichten eines Staates ermöglicht, die Anerkennung oder Vollstreckung von Entscheidungen ausländischer Gerichte abzulehnen, wenn diese offensichtlich gegen die Grundwerte und Grundsätze ihres Rechtssystems verstoßen.
Die öffentliche Ordnung der EU und des Vereinigten Königreichs umfasst die in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Garantien für ein faires Verfahren – „Das Recht auf ein faires Verfahren“:
„Bei der Feststellung seiner bürgerlichen Rechte und Pflichten oder bei der Prüfung einer gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Anklage hat jeder das Recht auf ein faires und öffentliches Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist vor einem unabhängigen und unparteiischen, gesetzlich eingesetzten Gericht <...>.“
Angesichts der zahlreichen Belege dafür, dass ausländische Unternehmen vor russischen Gerichten kein faires Verfahren erhalten können, wenn es um die Interessen Russlands geht, wird ein Urteil gegen Euroclear in der EU weder anerkannt noch vollstreckt werden.
So befasste sich beispielsweise im März 2024 das britische Handelsgericht mit der Rechtssache „Zephyrus Aviation Partners gegen Fidelis Underwriting Limited“, bei der es um Flugzeuge ging, die an russische Fluggesellschaften vermietet worden waren. Die russischen Versicherer versuchten, die Verweisung des Rechtsstreits an die russische Gerichtsbarkeit zu erwirken, und beriefen sich dabei auf Vorbehalte hinsichtlich der Möglichkeit einer Verhandlung des Falles vor russischen Gerichten.
Ein britisches Gericht lehnte dies jedoch ab. Richter Andrew Henshaw wies ausdrücklich darauf hin, dass ausländische Unternehmen in solchen Fällen kaum mit einem fairen Gerichtsverfahren in Russland rechnen könnten. Als Gründe nannte das Gericht das Interesse des russischen Staates am Ausgang des Verfahrens sowie die Tatsache, dass die Kläger aus Ländern stammen, die von Russland als „unfreundlich“ eingestuft werden.
Genau aus diesem Grund betrachten europäische und britische Gerichte solche Entscheidungen nicht als neutrale Rechtsakte, sondern als potenziell im Widerspruch zum Grundprinzip des fairen Verfahrens stehend – dem Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht. Das bedeutet, dass solche Entscheidungen aus Gründen der öffentlichen Ordnung unabhängig von ihrem Inhalt zurückgewiesen werden können.
Darüber hinaus wurde Russland seit Beginn des umfassenden Krieges in der Ukraine wiederholt dabei beobachtet, wie es gegen das Völkerrecht verstieß und Kriegsverbrechen sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit beging. Insbesondere fordert die Resolution der UN-Generalversammlung vom November 2022, dass Russland für grobe Verstöße gegen das Völkerrecht gegenüber der Ukraine „zur Rechenschaft gezogen wird“, einschließlich der „Schadensersatzleistung“.
Allerdings wurden gerade aufgrund der russischen Aggression russische Vermögenswerte in Europa in Höhe von rund 210 Milliarden Euro eingefroren, von denen der größte Teil bei der Wertpapierverwahrstelle Euroclear hinterlegt ist. Seit dem 15. Februar 2024 hat Euroclear rund 6,6 Mrd. € aus den Erträgen, die durch die Wiederanlage dieser Vermögenswerte erzielt wurden, an den Europäischen Fonds für die Ukraine überwiesen.
Die Situation rund um die Klage gegen Euroclear erinnert an die Geschichte mit den Klagen russischer Fernsehsender gegen Google: Ein russisches Gericht hatte Google dazu verpflichtet, die YouTube-Kanäle der Fernsehsender wieder freizuschalten, was natürlich ignoriert wurde; daraufhin verhängten die Gerichte eine Vertragsstrafe wegen Nichtbefolgung des Urteils, was ebenfalls rein symbolischen Charakter hat. Interessant ist hier lediglich die Höhe der Vertragsstrafe: 91.511.687.138.260.100.000 (91 Quintillionen 511 Quadrillionen 687 Billionen 138 Milliarden 260 Millionen 100 Tausend) Rubel, was die Summe des gesamten weltweit existierenden Geldes um das Milliardenfache übersteigt. Aus irgendeinem Grund hat dies Google nicht lahmgelegt.
Florian Filippo, der von einer „Lähmung der EU“ sprach, ist einer der regelmäßigen Protagonisten in den Berichten der RIA. Er war stellvertretender Vorsitzender der „Nationalen Front“; 2012 wurde er für diese Partei ins Europaparlament gewählt. Später gründete er seine eigene Partei „Les Patriotes“ – eine nationalpopulistische und euroskeptische Partei. In Frankreich erfreut sich die Partei keiner besonderen Beliebtheit: Bei keiner Wahl ist es ihr gelungen, auch nur einen einzigen Kandidaten in ein politisches Amt zu bringen. Dagegen ist Filippò bei russischen Propagandisten beliebt, die seine Äußerungen regelmäßig verbreiten. Im März 2026 erklärte er, dass die von der EU zur Unterstützung der Ukraine bereitgestellten Mittel zur Finanzierung des Terrorismus dienten und dass ein Beitritt der Ukraine zur EU den „endgültigen Untergang“ Frankreichs bedeuten würde.
Quelle: Viktoria Ponomareva, für The Insider
